El balanç històric del 1989 no suposa una victòria inequívoca de la democràcia i la llibertat, en no poder limitar-se al gran esdeveniment de la caiguda del Mur de Berlín i les seves conseqüències, apunta Rachel Tausenfreund [1], en recordar que també és l’any de la tragèdia de Tiananmen, dels inicis d’Internet o de l’emergència de l’etnonacionalisme a l’antiga Iugoslàvia amb l’elecció d’Slobodan Milosevic com a president de Sèrbia. Mikhaïl Gorbatxov, rememorant aquest balanç agredolç, manté l’esperit optimista amb el que va impulsar la perestroika.
El procés de destitució de Donald Trump s’accelera amb les sessions públiques al Congrés (Elizabeth Drew, Lluís Bassets), coincidint amb un tomb de l’opinió pública favorable a l’impeachment. D’aquesta manera, la cursa de les presidencials estarà polaritzada entorn d’aquesta qüestió. Mentre, en el camp demòcrata es redueix la distància entre Joseph Biden i Elizabeth Warren, amb controvèrsia sobre si el perfil més radical de Warren podria ser un obstacle per guanyar les eleccions (Amanda Mars, Elie Cohen [2], Paul Krugman), a l’espera de confirmar-se la candidatura de Michael Bloomberg.
A Amèrica Llatina, es mantenen les protestes a Xile, malgrat els gestos conciliadors de Sebastián Piñera. Al temps que al Brasil l’excarceració de Lula da Silva tensa la situació política (Martin Schapiro). Però és a Bolívia on els esdeveniments han adquirit més gravetat, amb una mena de cop d’Estat (panel d’Agenda Pública) que ha forçat la renúncia d’Evo Morales i creat un buit de poder. Per a Juan Vázquez Zamora [3] les protestes no són una simple onada sinó una marea de descontentament que expressa la deslegitimació de la majoria dels governs de la regió.
L’entrevista d’Emmanuel Macron [4] concedida a The Economist ha causat gran impacte per la franquesa inusitada amb la que el president francès examina la situació d’Europa (Nacho Alarcón), amb una visió geoestratègica de sobiranisme europeu que inclou consideracions contundents sobre una OTAN “en mort cerebral” (Ana Palacio). El toc d’alarma de Macron (Lluís Bassets) es produeix quan està en joc la culminació de la Unió Bancària Europea (Nacho Alarcón, David Tercero, Enrique Feás), quan s’acosten vents de recessió (Adam Tooze) i quan es manifesten fortes diferències sobre una nova ampliació de la Unió als Balcans (Carlos González-Villa). Totes quatre qüestions (Ramón González Férriz) denoten una falla preocupant en l’eix francoalemany (Andrea Rizzi).
Unes dificultats a les que cal afegir la consolidació d’una Europa il·liberal a l’est (George Soros [5], Peter Verovsek, Elisa Uría, Jorge del Palacio), però que va guanyant terreny també a l’oest amb l’avenç dels nous partits d’extrema dreta (Marc Lazar, Anna Buj, Justo Barranco/Fernando García). Per copsar tot l’abast del fenomen és molt recomanable un excel·lent reportatge d’Ana Carbajosa [6] sobre l’evolució de l’Alemanya de l’Est després de la caiguda del Mur de Berlín.
Les eleccions generals del passat diumenge es presentaven plenes d’incògnites (Enric Juliana) sobre com la incapacitat per resoldre el bloqueig polític afectaria la mobilització electoral i al suport als partits considerats més responsables d’aquest fracàs, juntament amb el temor -creixent conforme s’aproximava el 10N- a un ascens de l’extrema dreta (Ignacio Escolar) i a un escenari postelectoral que perpetués el bloqueig (José Antonio Zarzalejos). Com observava Benoît Pellistrande [7] aquestes eleccions constituïen un exigent test d’estrès de la democràcia espanyola.
Com anticipaven les enquestes, els resultats electorals (Gesop, Kiko Llaneras, Laura Aragó/Carles Castro, Hugo Garrido) no han configurat un escenari global massa diferent al del 28A: consolidació del bibloquisme (José Pablo Ferrándiz) en reproduir-se l’empat en vots entre els blocs de la dreta i l’esquerra (José Fernández Albertos) [8], amb un avantatge disminuit de l’esquerra en escons (Ignacio Escolar); i persistència a l’alça del poder condicionant del conjunt dels partits nacionalistes i regionalistes, que en incrementar-se reflecteixen una major fragmentació; sense que la disminució de la participació hagi alterat el conjunt (Máriam Martínez-Bascuñán).
Els canvis es produeixen a l’interior dels blocs, de forma estrepitosa en el de les dretes, amb el daltabaix de Ciudadanos més acusat que el pronosticat (panel d’Agenda Pública), afavorint la recuperació del Partit Popular i sobretot l’eclosió de Vox com a tercera força política al Congrés (Ignacio Sánchez-Cuenca, Andrea Rizzi). L’èxit de Vox juntament amb l’aparició de la CUP i el bon resultat de Junts per Catalunya són un indicador de l’increment de la polarització política (Lluis Bassets).
Pel que fa a les esquerres, l’aparició de Más País es salda amb un més que modest resultat sense perjudicar en excés PSOE i UP, més afectats probablement pel descens de la participació. El retrocés de PSOE i UP (Xosé Hermida) combinat amb l’auge de Vox constituïa però el major incentiu per a un ràpid acord de les esquerres, com va pronosticar encertadament Juan Rodríguez Teruel [9].
Amb els resultats a la mà s’obriren les especulacions sobre les combinacions possibles per obtenir una majoria que investís president i recolzés un futur govern (Manuel Viejo/Nacho Catalán). Bàsicament es perfilaren dues opcions: un govern socialista amb el recolzament de la resta de l’esquerra i del PNV, amb dues variants, l’abstenció de Ciudadanos o l’abstenció d’ERC; o bé un govern socialista investit gràcies a la col·laboració activa o passiva del Partit Popular. Sobre les diferents opcions planaven dues qüestions molt importants: el possible condicionament de l’independentisme (Valentí Puig, Kepa Aulestia) i la relació futura entre el Partit Popular i Vox (Esteban Hernández [10], José Antonio Zarzalejos).
Les especulacions es tallaren de cop amb la ràpida decisió de Pedro Sánchez i Pablo Iglesias de signar un preacord per constituir un govern de coalició (Pedro Vallín, Ignacio Escolar), iniciant-se tot seguit el procés negociador per obtenir els suports parlamentaris necessaris per la investidura, amb la dificultat de comptar amb el suport directe o indirecte d’ERC (Enric Juliana). L’opció escollida planteja, però, noves incerteses que afecten a la credibilitat i la cohesió (Carlos Sánchez, [11], Antoni Puigverd, Xavier Vidal-Folch, Marc Murtra, Xavier Vives) d’una coalició inèdita a Europa entre un partit socialdemòcrata i un altre a la seva esquerra (Juan Carlos Espinosa), amb més que probables divergències sobre política tributària (Conchi Lafraya/Eduardo Magallón) i amb una base parlamentària molt fràgil per afrontar una agenda de reformes molt exigent (Josep Oliver, Cristina Monge).
Tampoc són negligibles les conseqüències de consolidar d’un escenari polític molt polaritzat que faci inviable concertar un cordó sanitari enfront de l’extrema dreta (Estefanía Molina, Lluís Foix, Belén Barreiro [12]).
És evident, però, que el desbloqueig de la situació pot fracassar en funció de la decisió d’ERC (Jordi Mercader, Gemma Ubasart, Josep Martí Blanch). Els resultats del 10N a Catalunya (Gesop, Carles Castro [13]) amb el retrocés d’ERC (-2 escons), l’avenç de JxC (+1) i l’aparició de la CUP (2 escons), no faciliten les coses als partidaris de fer política a les institucions espanyoles (Joan Tardà, Francesc Valls) i la perspectiva de les futures eleccions al Parlament de Catalunya no farà altra cosa que incrementar la competició entre republicans i postconvergents (Isabel Garcia Pagan).
En tot cas, es pot donar per fet que la dreta independentista (Enric Juliana) [14] farà el que sigui per boicotejar l’acord , impulsant l’agitació al carrer (Josep Maria Ruiz Simon) amb el Tsunami Democràtic (Patricia R.Blanco) i els CDR, brandant els mantres habituals del conflicte polític, el mandat democràtic, el dret a decidir i el diàleg (Pere Vilanova) i exercint un “pacifisme intimidatori” (Antón Costas) [15], seguint les pautes del programa desestabilitzador del tàndem Puigdemont/Torra (Nacho Alarcón, Màrius Carol, editorial de La Vanguardia).
Sense oblidar la persistència de la teranyina judicial entorn del procés (Jordi Amat), amb rèpliques que incideixen en la situació política, com la que afecta a la immunitat parlamentària d’Oriol Junqueras i de retruc a Carles Puigdemont i Toni Comín (Jordi Nieva-Fenoll, Javier Pérez Royo).
En l’inventari setmanal de propostes amb afany de no empitjorar la situació recollim les de José Luis Gordillo i Juan Ramón Capella sobre la conveniència de dotar-se d’una llei electoral catalana plenament proprocional; d’Adrián Jofre i Diego Bayón sobre quatre principis per contribuir a la “desescalada”; i la petició pública de 235 personalitats en favor d’una negociació política (entre d’altres : Iñaki Gabilondo, Jordi Amat, Manuela Carmena, Victòria Camps, Manuel Rivas, Daniel Innerarity, Noam Chomsky i Slavoj Žižek).
ARTICLES RECOMANATS
(1) Rachel TAUSENFREUND, “Los cuatro 1989” a Política Exterior nº 192 (noviembre/diciembre 2019)
(…) La compleja historia de 1989
La admirable y cautivadora revolución polaca, la caída del Muro, el colapso pacífico del régimen soviético en Europa deberían celebrarse en este 30 aniversario. ¡Cómo no! Pero este relato nunca ha sido el auténtico. Fue, como señala Damir Marusic, editor de The American Interest, “un relato exitoso” que “capturó verdades esenciales sobre el tiempo que buscaba describir. Y como todas las buenas historias bien contadas, elige centrarse en algunas cosas en lugar de en otras”.
En cualquier caso, los hechos que quedaron fuera de nuestro relato original de 1989 también contienen verdades esenciales que nos pueden ayudar a comprender mejor los retos de hoy; por ejemplo, haciéndonos al mismo tiempo más humildes y menos desesperados. La victoria de la democracia y la libertad en 1989 no resultó tan inequívoca y robusta como nuestro relato original nos hizo creer, ni el futuro tan claro. Pero ahora que nos encontramos en un futuro más difícil, no deberíamos sucumbir a las tentaciones del pesimismo cultural, como advierte Thomas Kleine-Brockhoff en su libro Die Welt Braucht den Westen. Al igual que Internet, el mundo no es un lugar en el que florezca la democracia. El tribalismo sigue siendo una fuerza poderosa, incluso en democracias establecidas. Un mercado más libre no tiene por qué conducir a una sociedad más libre; el capitalismo y la tecnología son tan compatibles con el autoritarismo como con la democracia.
Y, sin embargo, la democracia continúa siendo hoy una idea tan poderosa que incluso en China saca a la gente a la calle. Sí, las democracias también pueden fallar si no son eficaces. Pero no están predeterminadas para fracasar. Si queremos que la libertad y la democracia tengan futuro, tendremos que trabajar para asegurarnos de que las nuevas tecnologías reflejen y apoyen esos valores. También tendremos que trabajar para sostener la libertad y la democracia dentro de nuestras propias sociedades. Porque como deberíamos haber aprendido de la Polonia de 1989, un futuro mejor es posible, pero no es fácil ni está garantizado.
(2) Elie COHEN, “Elizabeth Warren est-elle socialiste?” a Telos (12-11-19)
(…) “Reste la question politique. Que veulent les Américains et notamment les Démocrates? Eliminer Trump et reprendre le cours de leurs alternances, Démocrates et Républicains se battant pour capter l’électeur médian? ou bien les Américains sont-ils si profondément divisés que la radicalité de Trump ne puisse être combattue que par un contre-discours tout aussi radical? C’est la thèse des twin peaks: face au radicalisme identitaire de Trump seul un radicalisme social peut mobiliser l’électorat. À l’inverse, on peut aussi penser que l’électorat démocrate, même résolu à éliminer Trump, peut reculer devant l’ampleur des réformes du Warren Care.
Un « Big structural change » c’est l’ambition d’Elizabeth Warren, elle a choisi son camp et ne croit plus comme nombre de ses adversaires, de Biden à Butigieg aux politiques clintoniennes indifférentes aux effets de la mondialisation et de la désindustrialisation, complaisantes à l’égard de la finance et amicales à l’égard du monde de la Tech.
Est-ce que Warren n’est pas prisonnière de sa radicalité? Est-ce qu’elle peut reculer sans dégâts? Peut-elle convaincre en se présentant comme la championne des « fair markets with rules ». Elle n’est certes pas une anti-capitaliste; elle veut traiter les market failures. Mais n’est-elle pas malgré tout trop radicale dans ses projets de réforme?
Avec la décision de Michael Bloomberg d’entrer dans la course, on aura en tous cas un test grandeur nature des attentes des électeurs démocrates. Là où les difficultés de Biden condamnaient les démocrates à choisir entre plusieurs versions de la radicalité, l’arrivée de Bloomberg rouvre le jeu puisque l’offre modérée des démocrates clintoniens sera présente et de surcroit incarnée par un homme qui peut tenir tête à Trump: c’est un entrepreneur à succès, qui a réussi aussi dans les affaires publiques comme maire de New York.
La primaire démocrate, quel qu’en sera le résultat, offre ainsi la seule opportunité d’avoir de véritables débats politiques aux Etats-Unis. Comme si le parti républicain n’existait plus”.
(3) Juan VÁZQUEZ ZAMORA, “Descontento social y protestas en América Latina: ¿ola o marea?” a Agenda Pública (12-11-19)
(…) “La reciente ola de protestas tiene más bien aspecto de marea que ha subido para quedarse. Después de años de avance, la ciudadanía percibe que el modelo de desarrollo no es sostenible y que no ha sido capaz de incluir a todos en el progreso, dejando a la región en una situación vulnerable ante un contexto global complejo. Hay aspectos específicos que han hecho saltar la chispa en cada lugar, pero en esencia hay debilidades estructurales compartidas y es necesario un nuevo contrato social que reconecte a los ciudadanos con sus gobiernos, que restaure la confianza. En un panorama de sombras, aparecen destellos de esperanza: una sociedad que se moviliza y tiene fuertes aspiraciones de progreso, y una transformación digital que ha de ser herramienta de cambio para dar mayor inclusión y bienestar para todos. Las políticas públicas deben estar a la altura”.
(4) Emmanuel MACRON in his own words (French): The French president’s interview with The Economist (7-11-19)
“Je ne crois pas dramatiser les choses, jʼessaye dʼêtre lucide, mais regardez ce qui est en train de se passer dans le monde. Cʼétait impensable il y a cinq ans. Sʼépuiser sur le Brexit comme on le fait, avoir une Europe qui a tellement de mal à avancer, avoir un allié américain qui nous tourne le dos aussi vite sur des sujets stratégiques, personne nʼaurait cru que cʼétait possible. Au fond comment sʼest construite lʼEurope ? Jʼessaye de voir la réalité en face. Moi, je pense que lʼEurope est un miracle. Ce continent constitue la plus grande concentration géographique de diversités culturelles et linguistiques. Cʼest ce qui explique que pendant presque deux millénaires lʼEurope était bousculée par des guerres civiles permanentes. Et depuis 70 ans, on a réussi un petit miracle géopolitique, historique, civilisationnel : une équation politique sans hégémonie qui permet la paix. On doit cela au fait que lʼEurope a vécu lʼune des guerres les plus brutales, la plus brutale de son histoire, et a été je dirais au fond du mal au XXème siècle.
LʼEurope sʼest construite sur cette idée quʼon allait mutualiser ce pour quoi on se faisait la guerre : le charbon et lʼacier. Elle sʼest ensuite structurée dans une communauté, qui nʼest pas simplement un marché, qui est un projet politique. Mais il y a aujourdʼhui une série de phénomènes qui nous mettent dans une situation de bord du précipice. Dʼabord, lʼEurope a perdu le fil de son histoire. LʼEurope a oublié quʼelle était une communauté, en se pensant progressivement comme un marché, avec une téléologie qui était lʼexpansion. Cʼest une faute profonde parce quʼelle a réduit la portée politique de son projet, à partir des années 90. Un marché nʼest pas une communauté. La communauté est plus forte : elle comporte des éléments de solidarité, de convergence, quʼon a perdus, et de pensée politique.
Ensuite, au fond, lʼEurope a été construite comme le « Junior Partner » des Américains. Cʼest ce quʼil y a derrière le Plan Marshall dès le début. Cela allait de pair avec des Etats-Unis bienveillants, garants en dernier ressort dʼun système et dʼun équilibre de valeurs, fondé sur la préservation de la paix dans le monde et lʼhégémonie des valeurs occidentales. Il y avait un prix pour ça, cʼétait lʼOTAN et le soutien à lʼUnion européenne. Mais un changement sʼest opéré ces dix dernières années, et il ne sʼagit pas que de lʼadministration Trump. Il faut regarder ce quʼil se passe très profondément du côté américain. Cʼest lʼidée théorisée par le Président Obama : « Je suis un président du Pacifique ».
Donc les Etats-Unis regardent ailleurs, ce qui est dʼailleurs très intelligent de leur point de vue à ce moment-là : ils regardent la Chine et le continent américain. Le Président Obama, le théorisant ensuite par une géopolitique des blocs commerciaux, a fait ses traités et sʼest désengagé du Moyen Orient en disant « Ce nʼest plus ma politique de voisinage ». Mais après, cela a engendré un problème et un affaiblissement : cʼest le sens de la crise 2013-2014, la non-intervention face aux armes chimiques en Syrie, qui marque déjà un premier effondrement du bloc occidental, parce quʼà ce moment-là les grandes puissances de la région se disent “les Occidentaux sont faibles”. Implicitement les choses qui sʼamorcent alors, se sont révélées ces dernières années.” (…)
“Dʼabord les choses bougent, il ne faut jamais cesser de lʼexpliquer. Il y a une pensée profonde qui sʼest structurée dans les années 90-2000 autour de lʼidée de fin de lʼhistoire, dʼune expansion sans fin des démocraties, dʼun camp occidental qui aurait réussi à sʼuniversaliser et aurait gagné. Cʼest ça lʼhistoire dans laquelle on vivait jusque dans les années 2000, lorsquʼune série de chocs a montré que ce nʼétait pas si vrai.
Donc moi, je pense que la première chose pour y arriver, cʼest de retrouver la souveraineté militaire. Jʼai poussé les sujets dʼEurope de la défense dès que je suis arrivé, au niveau européen, au niveau franco-allemand. Lors du conseil des ministres franco-allemand du 13 juillet 2017, on lance deux grands projets : le char et lʼavion du futur. Tout le monde mʼa dit « Jamais on y arrivera ». Cʼest très dur mais on avance, cʼest possible. Nous avons lancé lʼInitiative européenne dʼintervention que jʼavais annoncée à la Sorbonne et qui sʼest concrétisée : le 14 juillet dernier, nous avions ici les neuf autres Etats membres. Depuis, lʼItalie nous a rejoint et la Grèce veut également rejoindre cette initiative. Cela montre quʼil y a une prise de conscience du sujet défense. Ont rejoint cette initiative des pays comme la Finlande ou lʼEstonie qui jusquʼalors vivaient leur relation, pour lʼun dans une méfiance à lʼégard de lʼOTAN, pour lʼautre dans une défiance russe qui était « Je me livre totalement à lʼOTAN ».
Lʼinstabilité du partenaire américain et la montée des tensions font que lʼidée dʼune Europe de la défense sʼinstalle progressivement. Cʼest un véritable aggiornamento dʼune Europe puissante et stratégique. Jʼajoute que nous devrons à un moment faire le bilan de lʼOTAN. Ce quʼon est en train de vivre, cʼest pour moi la mort cérébrale de lʼOTAN. Il faut être lucide” (…)
“Je pense que lʼEurope a eu des agendas subis pendant des années et des années. Nous avons été trop lents sur beaucoup de points. Il y a eu ces sujets de réflexion. Mais au fond on nʼa pas voulu se poser la question parce que nous avons vécu dans un monde mercantiliste aux alliances sûres. Lʼidéologie dominante cʼétait un parfum de fin de lʼhistoire. Donc il nʼy aura plus de grandes guerres, le tragique nous a quitté, cʼest formidable. Lʼagenda qui prime est un agenda économique, ce nʼest plus stratégique ou politique. En somme, cela consiste à penser que si on est tous liés en termes économiques, tout va bien se passer, on ne se fera pas de mal. En quelque sorte lʼouverture infinie du commerce mondial est un élément de pacification.
Sauf que sʼest révélé, en quelques années, le fait que le monde se refracturait, que le tragique revenait, que les alliances quʼon pensait incassables peuvent être prises de revers, que des gens peuvent décider de tourner le dos, quʼon peut avoir des intérêts divergents. Dans cette mondialisation, le garant en dernier ressort du commerce mondial pouvait décider de devenir protectionniste pour des sujets économiques. Des grands acteurs du commerce mondial avaient peut-être un agenda qui était plus un agenda de souveraineté politique, ou dʼajustement du domestique sur lʼinternational, que de commerce.
Il faut être lucide. Jʼessaye moi-même de comprendre le monde tel quʼil est, je ne donne de leçons à personne. Peut-être que jʼai tort. Est-ce quʼon peut en vouloir de ne pas lʼavoir vu il y a cinq ou dix ans ? Les Etats-Unis ont leurs faiblesses aussi. Prenez la 5G : très grand pays, le plus grand marché des technologies. Ils nʼont plus de vrais acteurs de 5G. Ils dépendent des technologies des autres, des Européens ou des Chinois. Donc ce nʼest facile pour personne. Mais ce que je veux dire par là, cʼest quʼil me semble que lʼEurope a été mue par une logique dont le prima était économique, avec un sous-jacent qui était, au fond, que lʼéconomie de marché sʼajuste pour le bien de tout le monde. Ce nʼest pas ou plus vrai. Nous devons en tirer les conséquences, cʼest le retour dʼun agenda stratégique de souveraineté.
Si nous nʼagissons pas, dans 5 ans je ne saurai pas dire à mes concitoyens « Vos données sont protégées. Vous voulez que vos données soient protégées en France ? Vous avez tel système qui assure que lʼinformation est privée, je peux vous le garantir ». Si je leur dis « Je ne peux pas vous le garantir, ce nʼest pas moi qui décide sur ce qui fait votre vie, de la relation avec votre petite copine jusquʼà la gestion du quotidien de vos enfants en passant par vos comptes etc » et si on laisse les choses se faire, tout ce qui fait votre vie sera géré, utilisé, suivi par des gens qui nʼont rien à voir avec lʼEtat. Sʼil y a besoin dʼen être sûr, regardez lʼattitude de Google avec les directives européennes sur le droit voisin, un sujet qui vous touche” (…)
(5) George SOROS, “El auge del nacionalismo después de la caída del Muro de Berlín” a Project Syndicate (8-11-19)
(…) “Treinta años después, la situación es muy diferente. La cooperación internacional ha tropezado con grandes obstáculos, y el nuevo credo dominante es el nacionalismo, que hasta ahora se ha mostrado mucho más poderoso y disruptivo que el internacionalismo.
Pero no era un resultado inevitable. Tras la caída de la Unión Soviética en 1991, Estados Unidos quedó como la única superpotencia, pero no estuvo a la altura de las responsabilidades que esa posición le confería. Se interesó más por cosechar los frutos de su victoria en la Guerra Fría, y omitió extender su ayuda a los países que habían integrado el bloque soviético y que ahora padecían terribles penurias. Adhirió pues a las recetas del neoliberal Consenso de Washington.
Fue entonces cuando China inició su asombroso proceso de crecimiento económico, posibilitado por su ingreso (con apoyo de Estados Unidos) a la Organización Mundial del Comercio y las instituciones financieras internacionales. Al final, China reemplazó a la Unión Soviética como rival potencial de Estados Unidos.
El Consenso de Washington daba por sentado que los mercados financieros son capaces de corregir sus propios excesos, y que si no lo hicieran, los bancos centrales se encargarían de las instituciones fallidas, fusionándolas en otras más grandes. Dicha creencia fue un error, como demostró la crisis financiera global de 2007‑08.
La debacle de 2008 puso fin al dominio global indiscutido de Estados Unidos y colaboró enormemente con el ascenso del nacionalismo; además, volvió las tornas contra las sociedades abiertas. La protección que recibían de Estados Unidos era indirecta y a veces insuficiente, pero su ausencia las dejó vulnerables a la amenaza del nacionalismo. Me llevó algún tiempo darme cuenta, pero las pruebas eran indiscutibles. En todo el mundo las sociedades abiertas pasaron a la defensiva.
Quisiera creer que el punto más bajo se alcanzó en 2016, con el referendo británico por el Brexit y la elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos, pero no hay modo de saberlo todavía. Las perspectivas de las sociedades abiertas se ven agravadas por el desarrollo excepcionalmente veloz de la inteligencia artificial, capaz de crear instrumentos de control social que pueden ser útiles a los regímenes represivos y un riesgo mortal para las sociedades abiertas.
Por ejemplo, el presidente chino Xi Jinping ha comenzado a crear un “sistema de crédito social”. Si llegara a completarlo, el Estado tendría control total de sus ciudadanos. Es inquietante que la población china encuentre atractivo este sistema, porque le brinda servicios que antes no existían, promete poner freno a la delincuencia y ofrece a la ciudadanía una guía para evitarse problemas. Todavía más inquietante es que China podría vender el sistema de crédito social en todo el mundo a dictadores en potencia, que entonces se volverían políticamente dependientes de Beijing.
Felizmente, la China de Xi tiene un talón de Aquiles: depende del suministro estadounidense de los microprocesadores que necesitan las empresas de 5G, como Huawei y ZTE. Pero por desgracia, Trump ya mostró que para él los intereses personales vienen antes que los nacionales, y el estándar 5G no es la excepción. Ambos gobernantes tienen problemas políticos internos, y Trump ha convertido a Huawei en moneda de cambio para las negociaciones comerciales con Xi.
El final de todo esto es impredecible, porque depende de un sinfín de decisiones que todavía no se han tomado. Vivimos en tiempos revolucionarios, en los que la gama de posibilidades es mucho más amplia de lo habitual y el resultado es todavía más incierto que en tiempos normales. En lo único que podemos confiar es en nuestras convicciones.
Mi compromiso con los objetivos de las sociedades abiertas sigue firme, gane o pierda: esa es la diferencia entre trabajar para una fundación y tratar de ganar dinero en la bolsa”.
(6) Ana CARBAJOSA, “La herida identitaria del Este golpea Alemania” a El País (9-1-19)
“Tres décadas después, la caída del muro y la reunificación alemana han escrito una historia de éxito extraordinaria que contrasta con el sentimiento de frustración y anhelo identitario de muchos ciudadanos del Este, del que se alimenta la ultraderecha”
(…) “Las reflexiones de estos alemanes del Este viajan desde el pasado al presente de un país irreconocible, en el que más allá de los logros evidentes, este aniversario ha dado pie también en Alemania a un momento de profunda introspección colectiva, de comprender y reconocer los estragos de una reunificación ejemplar, pero a la vez imperfecta. Tres décadas y miles de millones de euros después, los indicadores sociales y económicos muestran que el este y el oeste de Alemania se acercan cada vez más. La distancia entre los salarios, el crecimiento económico y las infraestructuras se estrecha. Pero a la vez, esas cuotas de bienestar no se corresponden con la frustración que anida entre buena parte de los habitantes de la antigua RDA, también entre los más jóvenes.
Treinta años después, el relato blanquinegro se va difuminando, dando paso a infinitos grises poblados por gente que aborrecía el sistema político de la RDA, pero que se niega a borrar décadas de su biografía y que le pone muchos peros a una reunificación en la que entre los vencidos, la frustración muta en anhelo identitario. Y la lenta y difícil digestión resurge. La cuestión del Este está por todas partes, en las librerías, en los periódicos, en las redes y también en la política. En parte, pero no solo, porque la extrema derecha alemana ha encontrado en la singularidad histórica del Este un filón electoral.
Se lamentan de la falta de reconocimiento y de la dignificación de unas vidas laborales, sociales y personales que más allá del régimen político en el que se enmarcaban, saltaron por los aires de un día para otro. De personas que ocupaban su lugar en la sociedad y de repente pasaron a sentirse ciudadanos de segunda clase en una Alemania unificada. Menos capaces para el trabajo, con ropa pasada de moda, los tontos de la clase. Cuando, además, se suponía que todos tenían que sentirse felices y superliberados y, sobre todo, muy agradecidos.
Lo reconocía la canciller, Angela Merkel, en octubre al conmemorar la reunificación: “En el este y en el oeste, la gente está más satisfecha que en ningún otro momento desde la reunificación. Pero también sabemos que esa no es toda la verdad”. Un sondeo reciente del Gobierno indica que hasta el 57% de los encuestados dijeron sentirse ciudadano de segunda clase respecto al Oeste. Solo un 38% de los preguntados del Este consideró la reunificación un éxito. Entre los menores de 40 esa cifra rondaba apenas el 20%.
Esas sensaciones contrastan enormemente con los últimos datos del comisionado del Gobierno para la reunificación, que reflejan una historia de éxito con pocos matices. El PIB per cápita del este de Alemania ha crecido hasta el 75% en comparación con el del oeste, frente al 43% de 1990, según el informe anual del Ejecutivo. El desempleo nunca ha sido tan bajo (6,8% frente al 4,8% en el oeste) y los salarios alcanzan ya el 84% de los de la Alemania occidental. El crecimiento del PIB el año pasado, con un 1,6%, fue incluso algo mayor que en el oeste (1,4%) y cuando le preguntan a la gente en las encuestas, la gran mayoría dice que su vida ha mejorado significativamente.
“Reunificación es un eufemismo”, piensa hoy Richter, entonces activista. “Lo que en realidad hubo fue una adhesión. Nosotros queríamos democratizar la RDA y después negociar con el Oeste. Pero fuimos asimilados en el sistema jurídico de la Alemania del Oeste y ese es el problema que perdura hasta hoy”, opina. Richter es ahora parlamentario socialdemócrata en Sajonia. En la Prager Strasse, donde se ve su cabecita en la foto, queda poco de lo que fue aquel país. En la esquina hay un McDonald’s y más allá un döner kebab. Hoy llueve a mares en Dresde y el agua lava los nombres de los héroes de la RDA esculpidos en el suelo, también el de Richter” (…)
(7) Benoît PELLISTRANDE, “Le stress-test de la démocratie espagnole” a Telos (8-11-19)
(…) “Tous ces éléments servent à décrire l’incapacité absolue des partis à envisager une politique de coalition. Faut-il y voir un poids trop lourd du sectarisme? Ou, pire encore peut-être, le résultat d’une corruption systémique? Peut-on partager le pouvoir, c’est-à-dire ses bénéfices et ses prébendes? Et la régénération politique que réclament à cors et à cri les électeurs espagnols ne passe-t-elle pas par la disparition de la confiscation du pouvoir par un seul groupe?
Au moment où le pays est confronté à une crise sans précédent de son modèle territorial, démocratique et du coup identitaire, les partis ne doivent-ils pas être porteurs de solutions plutôt que d’apparaître comme facteurs de blocage? En ce sens, les élections de dimanche font bien figure de stress-test, non pas de la démocratie espagnole mais de son système partisan. L’irruption de Vox, enregistrée dans les sondages, pourrait bien signifier, à côté d’autres réaménagements profonds de la carte électorale, que la société espagnole est entrée à son tour dans la spirale populiste qui frappe les États-Unis, la Grande-Bretagne, l’Italie, mais aussi la France et l’Allemagne. Alors que Franco a été exhumé, il semble bien que le legs de la transition démocratique – la politique comme projection vers l’avenir – soit définitivement dilué. Inventer un nouveau pacte démocratique espagnol requerra une intelligence collective qui a déserté les partis. C’est là sans doute que réside la crise espagnole de représentation”.
(8) José FERNÁNDEZ-ALBERTOS, “Gobernar España con el empate a 43%” a El País (12-11-19)
“Por debajo, ruido mediático, la insufrible sucesión de relatos, los cambios de liderazgo e incluso de la oferta de partidos con la que los votantes se enfrentan cada vez que les hacen ir a votar, los españoles seguimos mostrándonos testarudos en algo fundamental: en ninguna de las últimas cuatro elecciones generales, los partidos de la derecha ni de la izquierda han tenido menos del 42% de los votos, ni han logrado tampoco tener más del 47%. En estas elecciones hemos repetido el resultado de abril: tanto la izquierda como la derecha suman el 43% de los votos. Las encuestas y el análisis de los flujos de votantes nos dicen que esta sorprendente estabilidad entre los dos grandes bloques —que sobrevive incluso cuando suben o bajan los niveles de participación— no es el resultado agregado de una caprichosa volatilidad entre los votantes: aunque el Ciudadanos original aspiró a atraer a los votantes socialistas más centristas y el PSOE actual se haya esforzado en aparecer como la opción razonable para el votante de Ciudadanos más moderado, los resultados de estas estrategias han sido más bien mediocres: mientras Ciudadanos se derrumbaba y lo abandonaban 2,5 millones de votos, el PSOE simultáneamente perdía 750.000.
La estabilidad de los bloques es más sorprendente en tanto que han aparecido nuevas fuerzas políticas que en otros contextos cercanos sí han logrado trascender a esas divisiones. El Podemos de 2015 se proclamaba “ni de izquierdas ni de derechas”, pero en la realidad solo logró seducir a votantes descontentos de la izquierda. Ciudadanos hablaba de trascender las divisiones entre “rojos y azules”, pero cuando la crisis catalana le hizo recibir a millones de votantes populares, sus líderes decidieron que era el momento de que las prioridades de los votantes de derecha pasaran al centro de su discurso, y que su política de alianzas hiciera esto evidente. A Vox le ocurre algo parecido. Aunque en estas elecciones parece que se ha convertido en un partido algo más asimilable a los de la extrema derecha populista europea (fuerte en zonas rurales, y más atractivo para los votantes de menor nivel educativo y económicamente vulnerables), su crecimiento sigue siendo siempre a costa de los resultados de otros partidos de su bloque ideológico.
Así, a pesar de que muchos se hayan esforzado en enterrar el eje izquierda-derecha, la realidad es que cuatro años después de la llegada del multipartidismo este eje es de las pocas cosas que aportan estabilidad al comportamiento electoral de los españoles. No tenemos una buena explicación a esta excepcionalidad española (en el resto de Europa otros ejes de competición política, como el europeísmo o el cosmopolitanismo, transversales a la división entre izquierdas y derecha, son cada vez más importantes para explicar el voto), pero una posibilidad es que el debate sobre el papel del Estado en la economía, que es lo que sirve para definir a alguien como de izquierdas o de derechas en Europa, y que hoy está en profunda crisis, no ha sido tan determinante en España para definir las identidades políticas de los individuos, ni para diferenciar las agendas de los principales partidos. Igual en España hemos sido posmodernos antes de tiempo, y eso ha facilitado que el eje izquierda-derecha sobreviva en un contexto en el que las políticas económicas tradicionales de la izquierda son percibidas como políticamente problemáticas.
La otra gran lección no ya de estas elecciones, sino del ciclo político inaugurado en 2015, es el hecho aritméticamente irrefutable de que 43 más 43 no suman cien. En España hay un porcentaje creciente del electorado que vota a partidos que no forman parte de estos dos bloques. Tanto el soberanismo catalán como el vasco, y en menor medida el gallego, han mejorado sus resultados en estas elecciones. Y contra lo que muchas veces se dice, no es porque el sistema electoral les privilegie, sino porque más votantes vascos y catalanes optan por estos partidos cuando se trata de elegir a los miembros del Congreso de los Diputados. Podemos, como algunos partidos propusieron en la última campaña, cambiar las reglas de juego para impedirles artificialmente la representación, pero una idea más respetuosa con la democracia y el pluralismo es tratar de incorporar estas voluntades y entender el origen de las demandas de estos votantes. Deberíamos haber aprendido ya que prescindir de ellos nos hace más difícil gobernar el país” (…)
(9) Juan RODRÍGUEZ TERUEL, “Vox facilita el pacto de las izquierdas” a Agenda Pública (11-11-19)
(…) “En conjunto, las elecciones del 10-N han servido para clarificar y corregir algunos datos difusos de abril. Ya no hay centro sobre el que bascular una mayoría alternativa: o gobierno de coalición de las izquierdas y periferias o vuelta al ruedo electoral. Y eso nos depara una interesante paradoja para Sánchez. Aparentemente ha quedado debilitado, y se ha reducido su margen de opciones para ensayar la geometría variable parlamentaria.
Sin embargo, aunque Casado intentará alimentar esa hipótesis, las opciones de gobiernos sin Sánchez son inverosímiles. Y con una derecha radical en el cogote del PP, Sánchez tiene incentivos para intentar una coalición de izquierdas sin un coste tan elevado ahora que la alternativa de centro ya no es viable. Si en julio la mitad de los votantes socialistas no querían una coalición con Podemos porque había la opción de Ciudadanos, ahora nadie va a poder objetar el pacto de izquierdas. Y el PP deberá calcular bien el grado de grandilocuencia con que se podría oponer en caso de que esa coalición saliera adelante. Como Ciudadanos ha mostrado trágicamente, en un escenario de competencia multilateral, los excesos retóricos y los errores de cálculo de los actores centrales se pagan muy caros en forma de pérdidas centrífugas. Dicho de otro modo: Si Sánchez gestiona bien sus debilidades y contiene la vanidad que genera el hiperliderazgo, que ha estado a punto de jugarle una mala pasada, el nuevo escenario, a la Zapatero pero más fragmentado y polarizado, puede darle más recorrido del que muchos han sugerido estas últimas semanas.
Para ello, no deberá pasar por alto dos lecciones fundamentales de estos cuatro años, patentes una vez más en las urnas del 10-N.
Por un lado, algo que no ha cambiado ni va a cambiar. La gobernabilidad española pasa por integrar, en las formas y los tiempos adecuados, el papel de esa tercera España representada por los otros, los nacionalismos y regionalismos periféricos, que sigue y seguirá siendo imprescindible para hacer funcionar el sistema. No solo completan mayorías para investir presidentes de gobierno; también mayorías para gobernar, aprobar presupuestos y transformarlos después en políticas públicas estables y eficaces. ¿Se puede resolver eso sin canalizar la revuelta catalana? Más que dudas, el 10-N aporta certezas: no.
Aunque todo ello dependerá de la solidez con que los ciudadanos emitan su voz más allá del 10-N. En las próximas semanas, volveremos a oír hablar de culturas de pacto y compromiso, y se mencionarán ejemplos de países donde el gobierno de las coaliciones multipartido son pauta inexcusable: Holanda, Austria, Dinamarca, Bélgica, ¿Israel? No olvidemos que la conformación de coaliciones de gobierno en casi todos estos países está resultando cada vez más costosa, prolongada e inestable.
Y es que en España y más allá los aspirantes a gobernar topan cada vez más con una tendencia creciente a la volatilidad de una parte del electorado, demasiado elevada para que los partidos puedan atreverse a gobernar sin aversión al riesgo. Si bien la mayoría de electores querían un gobierno en julio o septiembre en vez de elecciones, estos mismos electores estaban fuertemente divididos sobre con quién se debía gobernar. Ciudadanos sucumbió a esa confusión. Ahora corresponderá al PSOE resolverla de forma más exitosa. El incremento a la aversión al riesgo es consustancial a democracias más fragmentadas y polarizadas. Ciertamente, esta provoca que muchos ciudadanos acaben juzgando a los políticos como irresponsables, oportunistas o cortoplacistas. Con todo, deberemos preguntarnos en qué medida los ciudadanos estamos dispuestos a aceptar que sean de otra manera. Si los votantes quieren compromisos entre políticos, deberán también comprometerse con quienes los alcancen. Tras cinco años dando vueltas, representantes y representados tendrán que aceptar que esto es lo que hay. Que no es poco”.
(10) Esteban HERNÁNDEZ, “¿Qué va hacer Casado? El dilema del PP” a El Confidencial (11-11-19)
(…) “¿Qué va a hacer el PP ahora que Vox le está comiendo terreno? ¿Cómo actuará cuando estudie bien los resultados electorales? En realidad, solo tiene dos opciones. Una de ellas es apoyar la estabilidad y llegar a acuerdos con Sánchez para, con el grado preciso de apoyo parlamentario, hacer las reformas que Bruselas y los inversores les piden. Muchos analistas están insistiendo en que ese camino es el mejor para España y el único que puede desbloquear con solvencia la política española. Pero es una opción complicada, porque tendrían que diluirse las habituales tensiones entre populares y socialistas, y porque, y esto es relevante, dejaría el espacio abierto para que Vox siguiera creciendo.
La segunda posibilidad es la de oponerse a Sánchez con tenacidad y pelear por el espacio con la extrema derecha, lo que supondría necesariamente recoger parte de su discurso. Lo hizo en abril y le salió mal, pero si quiere cerrar la puerta a Abascal, es difícil que no caiga en esa tentación. Planteado desde esta perspectiva, todo apunta a que Casado ejerza de oposición dura y evite los pactos con los socialistas” (…) Sin embargo, este movimiento es mucho más arriesgado de lo que parece. En primer lugar, porque supone sobrevalorar a Vox, lo que es comprensible en el momento de efervescencia de Abascal. Desde el punto de vista ideológico, Vox carece de muchos elementos discursivos que han llevado a las derechas europeas, como la de Le Pen o la de Salvini, al éxito: no son una fuerza transversal, no han calado en todas las clases sociales y su idea de España se limita a combatir los separatismos. Y, si se analiza desde lo estructural, es una formación frágil: depende en exceso de sus líderes, carece de esa fortaleza que da la implantación firme en los territorios y apenas cuenta con cuadros formados y sólidos; muchos aventureros han dado el salto a sus filas y no siempre son los que mejor le vienen al partido; buena parte de su ascenso se basa en la novedad y en el tono, mucho más que en su ideología, ya conocida, y sus propuestas concretas, como bajar radicalmente los impuestos y acabar con las autonomías, suenan bastante irreales. El PP, por el contrario, tiene más tradición, estructura y músculo territorial, y además está en recuperación.
Para que Vox tuviera recorrido real en voto y pudiera crecer hasta convertirse en un partido con opciones de gobernar, tendría que ser diferente, manejar otras ideas, ser más transversal y recoger algunas de las propuestas duras de las derechas populistas europeas. En ese caso, la plataforma que les da su tercera posición les serviría para crecer. Pero parece raro que ese movimiento se produzca, y lo más normal es que repitan la experiencia de Podemos y acaben regresando a una segunda fila minoritaria de la política española.
El precio de la tentación
El PP puede olvidar todo esto y girar hacia la derecha para evitar que Abascal le coma el terreno. Y esto es bastante más peligroso de lo que parece. El Brexit se produjo porque el partido conservador quiso evitar la fuga de votos hacia el Ukip, y ahora tienen a Boris Johnson. Trump dobló el brazo al partido republicano. Salvini reconvirtió una formación independentista en otra de extrema derecha. Estas tentaciones tienen un precio mayor del que se cree: las extremas derechas no solo se consagran gracias a nuevos partidos.
El dilema del PP es apostar por ser un partido claramente ‘proestablishment’ y soportar el coste derivado, o jugar con el ‘antiestablishment’ para no perder votantes. Lo más probable es que de momento no haga ni una cosa ni la otra y trate de mantenerse entre dos aguas, pero esa es una posición difícil de mantener a medio plazo. Y más en un momento histórico como el nuestro, con cambios profundos de fondo que van encontrando canalizaciones políticas diferentes”.
(11) Carlos SÁNCHEZ, “Cómo hacer políticas de derechas para que gobierne la izquierda” a El Confidencial (13-11-19)
“Es probable que tanto Sánchez como Iglesias hayan hecho suyo aquel viejo axioma del pragmatismo político que dice que “hay que hacer política de derechas para que gobierne la izquierda”. El mundo está lleno de ejemplos.
Pero también es probable que suceda lo contrario, como algunos auguran. Que ambos líderes hayan decidido tirar por la calle de en medio y se lancen a aquel precipicio por el que se arrojó Mitterrand a principios de los años 80, cuando nacionalizó la banca, una docena de grupos industriales y aprobó un incremento significativo de los impuestos, al mismo tiempo que se aumentaba el gasto social. No parece probable, sin embargo, que vayan a seguir ese camino. Al contrario.
Aquella política económica, como se sabe, fue un rotundo fracaso que el propio Mitterrand no tardó en reconocer. Y la lección, como se sabe, caló en el resto de dirigentes socialistas europeos, incluido Felipe González, que llegaría al poder al cabo de solo unos meses.
González tiró de pragmatismo, cuatro huelgas generales le montaron los sindicatos durante su mandato, y, de hecho, eso es lo que le permitió seguir en la Moncloa hasta que la corrupción y los crímenes de Estado, además del desgaste político, se lo llevaron por delante.
Desde entonces, el partido socialista ha formado parte, junto al Partido Popular, de la centralidad política. Hasta el punto de que hoy no es creíble identificar al PSOE con un partido extremista. Aunque Rivera lo sacara durante algún tiempo del pacto constitucional.
Pablo Iglesias lo fue durante un tiempo, cuando hablaba de ‘asaltar los cielos’ o respaldaba ‘rodear el Congreso’ en aras de construirse una imagen de tipo duro e insobornable. Eran los tiempos del pequeño Robespierre y de mirar al griego Tsipras como un referente político.
Erótica del poder
Pero como siempre ocurre (también el mundo está lleno de ejemplos), una cosa es predicar y otra dar trigo. Y han bastado cinco años instalado en el ‘establishment’ político (desde que fue elegido europarlamentario) para darse cuenta de que todo aquello era una mezcla de retórica y de adolescencia política. De hecho, en el mundo de Podemos -Izquierda Unida es otra historia- hay un antes y un después desde que pudieron gobernar los principales ayuntamientos de España y ver que eso de mandar mola. La coleta, de hecho, es lo único que sobrevive” (…)
(12) Belén BARREIRO, “Vox y el futuro de nuestra democracia” a El País (14-11-19)
(…) “Más allá de la vulnerabilidad identitaria, ¿hay riesgos de que Vox termine pareciéndose a otros partidos de extrema derecha que penetran entre las bases tradicionales de los partidos de izquierda? Estas elecciones presentan una novedad con respecto a las de abril: Vox logra mayores apoyos entre las clases bajas y los parados. Sin embargo, esta ganancia en los sectores socialmente vulnerables se produce únicamente dentro del espectro ideológico de la derecha. Es decir, Vox se ha convertido en el partido más votado entre las personas menos acomodadas que son de derechas. Los desempleados y las clases trabajadoras en su conjunto, más progresistas que conservadoras, siguen votando mayoritariamente a la izquierda y, en particular, al PSOE. Por supuesto, este escenario podría cambiar en el futuro pero, hoy por hoy, el pulso de Vox por el voto de los vulnerables se disputa en el campo de la derecha, en donde el principal competidor es el PP.
¿Qué deparará el futuro? ¿Debemos temer el ascenso de Vox? ¿Crecerá aún más? La subida de Vox es una muy mala noticia para nuestra democracia. Y el partido de extrema derecha cuenta con al menos dos ventajas: por un lado, que el conflicto catalán permanecerá, al menos por un tiempo, abierto. Cuanto más pese esta crisis en la mente de los ciudadanos, mejores serán las perspectivas de Vox. La segunda ventaja es que el electorado de Vox es un electorado digitalmente avanzando y con más presencia en redes sociales que el del PP e incluso que el de Ciudadanos. Las ideas en la esfera digital se abren camino con más facilidad. Son más incontrolables. Y los contagios avanzan más deprisa.
¿Qué pueden hacer los partidos ya asentados? La principal amenaza de Vox la sufre, lógicamente, el PP. Antes de la sentencia del procés, los populares crecían considerablemente en las encuestas, respondiendo adecuadamente a la estrategia centrista de Casado. Si estas elecciones no se hubiesen celebrado al calor del problema catalán, el PP habría logrado bastantes mejores resultados. Nuestros datos muestran que el 30% de los votantes del PP creen que Vox es el partido más capacitado para afrontar el conflicto en Cataluña, mientras que son muy pocos los que piensen que Vox es el mejor para lidiar con la economía o la creación de empleo. Es por el agujero de la cuestión territorial por donde se cuelan y se seguirán colando los votantes populares. Frente a ello, la salida es contribuir a solucionar el problema catalán, para pasar página, y centrar los esfuerzos en aportar soluciones que mitiguen los efectos de una próxima recesión que no pocos ciudadanos ya temen. El PP, además, debería hacerse cargo del desplante generacional que vive: en la España actual, hay muy pocos jóvenes de derechas, tan pocos como para que resulte una anomalía, según muestra el estudio Jóvenes, Internet y democracia de 40dB. para la Foundation for European Progressive Studies (FEPS) y la Fundación Felipe González. Construir un proyecto intergeneracional es otro reto que la derecha tiene por delante.
Por su lado, las izquierdas, llamadas ahora a gobernar, tienen por delante retos que no pueden esperar ni un día más. Para algunos de ellos, los ciudadanos otorgan más capacidad que a ningún partido a Unidas Podemos —en la lucha contra el cambio climático o en la profundización en la igualdad real entre mujeres y hombres— y, para muchos otros, al PSOE —en la mejora de los servicios públicos, las políticas sociales o los retos que para nuestra economía tiene la digitalización. Y, por supuesto, las fuerzas políticas deberán abordar el conflicto catalán, que ha abierto unas heridas que dificultan que, como país, afrontemos juntos los grandes retos que hay por delante. Cerrar esa herida no sólo es necesario, sino que se ha convertido en la mejor receta para proteger nuestra democracia”.
(13) Carles CASTRO, “El secesionismo se reactiva y los conciliadores pierden posiciones” a La Vanguardia (12-11-19)
“Como un buque fantasma lanzado a toda máquina contra el iceberg del Estado, el independentismo sigue creciendo a pesar de unas divisiones internas que mantienen la nave sin rumbo y la marinería amotinada. El conjunto de las formaciones soberanistas lograron el 10 de noviembre nada menos que tres puntos más que el 28 de abril y un nuevo récord en voto absoluto y relativo en unas elecciones generales. Es verdad que las fuerzas independentistas todavía siguen a casi 450.000 sufragios de su resultado en las autonómicas, pero se van acercando gradualmente.
Si hace apenas cinco años, la distancia entre el voto conjunto independentista en las generales y su homólogo en las catalanas era de 15 puntos, el 10-N quedó reducido a menos de cinco. Y la caída en la participación (en más de 270.000 electores) no le afectó en lo más mínimo. El independentismo obtuvo incluso 7.000 votos más que en abril. La “sentencia del escarmiento” parece haber contribuido decisivamente a ese nuevo récord de voto del y dividido secesionismo catalán en unas elecciones generales. De ese modo, la posibilidad de que el independentismo supere el listón simbólico del 50% en unas elecciones catalanas parece cada vez más cerca.
La otra paradoja del 10-N en Catalunya reside en la evolución de las formaciones contrarias a la independencia. En un contexto de estridente insurgencia callejera y de ocupaciones masivas del espacio público por el independentismo más radicalizado, las restantes fuerzas políticas –la izquierda catalana y la derecha españolista– han perdido decenas de miles de votos y han registrado un reflujo electoral difícil de explicar en un escenario de renovada polarización. ¿Absentismo electoral mientras arden las calles? Las cifras son muy elocuentes, aunque aún lo es más su distribución territorial” (…)
(14) Enric JULIANA, “ERC té la paraula” a La Vanguardia (13-11-19)
(…) “Per què es pacta penosament al novembre el que va estar a punt d’acordar-se al juliol? La pregunta és òbvia i cal dirigir-la principalment a l’actual grup dirigent socialista. L’enorme temeritat de la repetició electoral queda ara totalment en evidència. El novembre no és el juliol, tot i això. Empenyen més 52 diputats de Vox que mil politòlegs. El denominat Tsunami Democràtic també ha ajudat l’inesperat pacte PSOE-UP, en la mesura que els plans de Waterloo pretenen convertir Espanya en un país absolutament ingovernable.
L’acord està firmat però falten els números per consolidar-lo. La dreta independentista catalana farà les pròximes setmanes el possible i l’impossible perquè rebenti. Esquerra Republicana té ara la paraula”.
(15) Antón COSTAS, “Pacifismo intimidatorio” a El Periódico (8-11-19)
(…) “Mi desacuerdo es de otra naturaleza. No veo en el pacificismo que proclaman muchos manifestantes y dirigentes sociales y políticos la virtud moral que ellos defienden. Para ser válida, la virtud moral tiene que ser costosa. De lo contrario, se puede falsear fácilmente. Cortar calles, carreteras, vías de ferrocarril u ocupar estaciones o aeropuerto no tiene ahora coste personal. Puedes cerrar las facultades y no asistir a clases, pero las autoridades universitarias te van a facilitar que apruebes. Si eres empleado público y asistes a las manifestaciones no te van a descontar nada del sueldo. Es un pacifismo sin coste.
Virtud moral
Tal como se practica, no veo en este tipo de pacifismo una virtud moral. No es equiparable a la virtud moral que animaba las demandas políticas durante el franquismo. Este es un pacifismo intimidatorio con los derechos y libertades del resto de ciudadanos.
Es, además, un pacifismo peligroso por otras dos razones. Por un lado, legitima como instrumental la violencia en las calles, como lo han hecho, entre otros, el presidente del “Govern”, Quim Torra, y la presidenta de la ANC, Elisenda Paluzie. Por otro lado, deslegitima a las fuerzas del orden público. Cuando coinciden este doble proceso, de legitimización de la violencia y de deslegitimación de la Policía, el horizonte de esa sociedad se vuelve tenebroso.
Es verdad que no existe en nuestras leyes el derecho a decidir y a convocar un referéndum unilateral. Pero que no exista, no significa que no se pueda hablar de él, y reivindicarlo. Pero tenemos que hacerlo de forma diferente a como lo hace este pacifismo intimidatorio”.