Focus press setmanal número 26


De la muntanya d’articles que suscita la victòria de Donald Trump, n’hem seleccionat tres per enfocar tres aspectes rellevants com som l’explicació de les causes del desenllaç electoral, el significat del fenomen Trump pel futur de la democràcia i les possibles conseqüències de la nova presidència en la política exterior.

D’entre les anàlisis dels resultats electorals destaca el comentari de Larry Bartels que explica que es tracta d’una elecció ordinària en la mesura que les grans magnituds són comparables a les de les eleccions anteriors. Una percepció que Roger Senserrich concreta en els 107.330 vots d’avantatge de Trump als estats de Michigan, Pennsylvania y Wisconsin (un 0.08% del total). També té interès el repàs que Maria Ramírez i Eduardo Suárez fan dels mites interpretatius de la victòria de Trump..

Més important és dilucidar el significat del fenomen Trump com a un altre símptoma  de la deriva il·liberal de les democràcies, que provoca els crits d’alerta de Timothy Garton Ash davant de l’onada de populisme nacionalista o de Manuel Arias Maldonado que reclama “barricades liberals” per fer-hi front. Daniel Innerarity ens recorda que “la democracia es un conjunto de valores y procedimientos que hay que saber orquestar y equilibrar (participación ciudadana, elecciones libres, juicio de los expertos, soberanía nacional, protección de las minorías, primacía del derecho, deliberación, representación…)” i que, per tant, no és honest intel·lectualment reduir-la a un sol d’aquests elements.

Vist des d’Europa (Mark Leonard) l’accés de Trump a la presidència dels Estats Units aixeca temors sobre les seves conseqüències estratègiques i econòmiques que podrien agreujar les febleses europees. Walter Laqueur esbossa una primera aproximació al que pot ser la política exterior de Trump, tot relativitzant la seva capacitat d’introduir canvis radicals. Sobre les continuïtats i discontinuïtats de la política exterior nordamericana veure la llarga entrevista a Henry Kissinger a The Atlantic (desembre 2016) en diàleg/resposta a la famosa entrevista a Barack Obama en el mateix mitjà (abril 2016).

Aterrant a la situació espanyola i catalana, té interès, malgrat algun titular cridaner, la llarga entrevista concedida per Felipe González a la revista Politique Internationale, on l’expresident del govern espanyol exposa les seves reflexions sobre el difícil moment europeu, la impotència de la socialdemocràcia (veure també l’article d’Andrés Ortega) i l’aparició de noves ofertes polítiques, així com els seus arguments sobre la necessitat d’estabilitat per poder procedir a la  reforma  del sistema polític espanyol.

El darrer article de la nostra selecció, firmat per Joan Rodríguez Teruel,  tracta de les possibilitats de recomposició de les relacions polítiques entre el PSOE i el PSC. Sobre el PSOE recau la greu responsabilitat de fer una proposta que, més enllà del problema entre els socialistes, pot ser determinant per trobar una sortida al problema de la relació entre Catalunya i Espanya.

En reserva tenim la sèrie d’articles sobre les noves esquerres del sud d’Europa que està publicant la revista South European Society and Politics, amb els papers de Joan Rodríguez Teruel/Astid Barrio/Òscar Barberà sobre Podemos i el de Myrto Tsakatika sobre Syriza.


Larry BARTELS, “2016 was an ordinary election, not a realignment” a The Washington Post (10-11-16)

“Political scientists will be analyzing the bases of Donald Trump’s dramatic victory for a very long time. So far, the evidence points toward a toxic brew of economic and cultural anxiety, populism, racial resentment, sexism and authoritarianism, among other factors. But from a broader perspective, the search for specific explanations for Trump’s support is probably misguided. An extraordinary campaign has produced a remarkably ordinary election outcome, primarily reflecting partisan patterns familiar from previous election cycles.

As John Sides has already noted, the national election outcome was consistent with forecasts based on “fundamental” factors like incumbency and the state of the economy — though he and I and many others imagined that it would not be, given the many remarkable features of this year’s race, and of Trump’s campaign in particular. By the conventional standards of high-minded democracy, many commentators believed that Trump’s manifest unsuitability for the presidency should have doomed him at the polls. But millions of ordinary voters, employing their own less rarefied standards, viewed Trump as a strong leader who would “say what he meant” and “get things done.”

Most state election outcomes were also surprisingly consistent with past voting patterns. Here is the relationship between Trump’s popular vote margin in each state on Tuesday (based on preliminary returns, with the heavily Democratic District of Columbia omitted in order to make the other results more legible) and Mitt Romney’s margin in 2012:


Utah is a dramatic but not very surprising outlier, with unusually strong support for Romney (a Mormon) in 2012 and for independent candidate Evan McMullin (also a Mormon) in 2016. No other state saw a popular vote margin shift by more than 16 points — a net shift of 8 percent of the electorate. The places in which Trump ran ahead of Romney included such famously white working-class states as West Virginia, Iowa and Ohio, but also Hawaii (Barack Obama’s home state), Maine and Rhode Island. The average net shift (weighted by state population) amounted to just 1.2 percent of the electorate, and the correlation between 2012 and 2016 results (likewise weighted by population), even with Utah in the mix, is 0.93.

It may be helpful to put these shifts in historical perspective by comparing them with similar shifts in previous election cycles. Elsewhere I have tracked continuity and change in presidential election outcomes from 1868 through 1996, noting that recent elections have been marked by “a period of partisan stability and predictability unmatched since the end of the 19th century.” That period of unusual stability has continued through the first two decades of the 21st century. Here is the trend in “partisan continuity,” a measure of the extent to which each set of state-level election outcomes has reflected the partisan forces evident in the three preceding elections:

The extent of partisan continuity evident in 2016 — at the far right of the graph — is slightly lower than in 2012, but well above the average value for the past century, and very much in line with typical values in the past several elections.


I have also tracked the magnitude of new national and local forces producing changing electoral patterns in each election year — a combination of the shift in the national partisan tide (the absolute value of the intercept in a simple regression analysis) and the variation in the average magnitude of state deviations from that national shift (the standard error of the same simple regression analysis). Prominent peaks in 1912, 1932 and 1972 represent major shifts in American electoral patterns, at least in the short term, with a typical state moving by as much as 15 percentage points. In contrast, the 2016 value (4 percentage points) is quite low by historical standards — and even lower than has been typical over the past 30 years:


The impression of partisan stability suggested by the state-level results for 2016 is generally echoed in national exit polls, which showed Clinton winning 89 percent of the vote among Democratic identifiers and Trump winning 90 percent among Republicans. These percentages precisely match those in 2008, the last time there was no incumbent president on the ballot. (The corresponding percentages in 2012 were only slightly higher, 92 percent and 93 percent.) To a good approximation, Trump won because the overwhelming majority of Republicans voted for the Republican candidate, undeterred by the qualms of party leaders and conservative intellectuals.

Nonetheless, as usual, pundits are trotting out visions of realignment. Even before the election, Michael Lind proclaimed that “the old political system is crumbling, and a new American political order is being born.” Jonathan Haidt called 2016 “a global turning point … the year that the battle between globalists and nationalists became the central axis of conflict” in the United States and Europe, adding that “the battle will grind on … long after Donald Trump leaves the national stage, as the United States becomes a ‘majority minority’ country sometime between 2050 and 2060.”

Perhaps. We won’t know anytime soon, since major realignments of the party system usually take years or even decades to unfold. In the meantime, however, it would be a mistake to read too much into Trump’s victory, remarkable as it was — and remarkable as his presidency may well be.

Christopher Achen and I have argued that in most democratic elections, “the choice between the candidates is essentially a coin toss.” In 2012, the “fundamentals” predicted a close election and the Democrats won narrowly. In 2016, the “fundamentals” predicted a close election and the Republicans won narrowly. That’s how coin tosses go. “It is a blunder to expect elections to deliver more.”

Larry M. Bartels is a political scientist at Vanderbilt University. His books include Democracy for Realists (with Christopher H. Achen) and a newly revised edition of Unequal Democracy: The Political Economy of the New Gilded Age.”



Daniel INNERARITY, “Por una democracia compleja” a El País (16-11-16)

“Las democracias son regímenes de escasa previsibilidad. Que pueda suceder lo inverosímil es algo posibilitado por la lógica de un sistema abierto aunque lo paguemos con una vulnerabilidad en ocasiones inquietante. Cuando los estadounidenses eligieron como presidente a George Bush algunos lo saludaron como la posibilidad de que una persona normal llegara hasta allí (alguien que había tenido dificultades con el alcohol y se atragantaba comiendo galletas) y ahora podemos asegurar que la democracia es un sistema tan abierto que puede llegar a ser presidente incluso alguien muy por debajo de lo normal.

Más allá de esta indeterminación de nuestros sistemas políticos, ¿qué está pasando para que los populistas (si quienes han declarado este término como políticamente incorrecto me permiten utilizarlo) parezcan disfrutar de tantas ventajas competitivas?

Mi hipótesis es que nuestros sistemas políticos no están siendo capaces de gestionar la creciente complejidad del mundo y son impotentes ante quienes ofrecen una simplificación tranquilizadora, aunque sea al precio de una grosera falsificación de la realidad y no representen más que un alivio pasajero. Quien hable hoy de límites, responsabilidad, intereses compartidos, tiene todas las de perder frente a quien establezca unas demarcaciones rotundas entre nosotros y ellos, o entre las élites y el pueblo, de manera que la responsabilidad y la inocencia se localicen de un modo tranquilizador. Poco importa que muchos candidatos propongan soluciones ineficaces para problemas mal identificados, con tal de que ambas cosas —problemas y soluciones— tengan la nitidez de un muro o sean tan gratificantes como saberse parte de un nosotros incuestionable.

Las recientes elecciones en Estados Unidos han sido la apoteosis de algo que se venía observando desde hace algún tiempo en muchas democracias del mundo: más que elegir, se deselige; hay mucho más rechazo que proyecto. Estos comportamientos del “soberano negativo” manifiestan una profunda desesperación: no se vota para solucionar sino para expresar un malestar. Y, en lógica correspondencia, son elegidos quienes prefieren encabezar las protestas contra los problemas que ponerse a trabajar por arreglarlos. Por eso la competencia o incompetencia de los candidatos es un argumento tan débil. Lo decisivo es representar el malestar mejor que otros.

Por supuesto que no basta con estar indignados para tener razón, ni los llamados “perdedores de la globalización” (o quienes así se llaman sin serlo o sin serlo en exclusiva) tienen una mayor clarividencia acerca de lo que nos conviene; la cólera, tantas veces justificada, no nos exime de hacer análisis correctos y proponer soluciones eficaces. La extrema derecha no es la que está en mejores condiciones de hacer frente a los desarreglos de la globalización sino la que ha ofrecido el relato más verosímil para una buena parte de los enfurecidos. Otra parte ha ido a buscar esa explicación simple en el extremo opuesto, en políticos como Iglesias, Grillo o Mélenchon, a quienes el hecho de compartir la misma lógica que sus siniestros oponentes no parece inquietarles demasiado. No tienen la misma ideología, por supuesto, pero sí la misma lógica simplificadora.

Se equivoca quien juzga este incremento de los extremismos a partir del precedente de los movimientos antidemocráticos que dieron lugar a los totalitarismos del siglo pasado. A diferencia de aquellos, estos utilizan un lenguaje democrático. Lo que ocurre es que tienen una idea simplista de la democracia y absolutizan una de sus dimensiones. Por eso no haremos frente a esta amenaza mientras no ganemos una batalla conceptual que haga inteligible y atractiva la idea de una democracia compleja. La democracia es un conjunto de valores y procedimientos que hay que saber orquestar y equilibrar (participación ciudadana, elecciones libres, juicio de los expertos, soberanía nacional, protección de las minorías, primacía del derecho, deliberación, representación…). Los nuevos populismos tienen una retórica democrática porque toman uno solo de ellos y lo absolutizan, desconsiderando todos los demás. Se degrada la democracia cuando se absolutiza el momento plebiscitario o cuando entendemos la democracia como soberanía nacional impermeable a cualquier obligación más allá de nuestras fronteras. Si los populismos resultan tan aceptables para sectores cada vez más amplios de la población no es porque haya cada vez más fascistas entre nosotros, sino porque hay más gente que se deja convencer de que la democracia es solo eso. Por esta razón, a tales amenazas en nombre de la democracia, a su mutilación simplista, solo se les hace frente con otro concepto de democracia, más completo, más complejo.

Lo primero que nos enseña un concepto complejo de democracia es que la democracia es un proceso. Una democracia de calidad es más compleja que la aclamación plebiscitaria; en ella debe haber espacio para el rechazo y la protesta, por supuesto, pero también para la transformación y la construcción; el tiempo dedicado a la deliberación es mayor que el que empleamos en decidir. No se toman las mejores decisiones cuando se decide sin buena información (como el Brexit) o con un debate presidido por la falta de respeto hacia la realidad (como Trump). Tampoco hay una alta intensidad democrática cuando la ciudadanía tiene una actitud que es más propia del consumidor pasivo, al que se arenga y satisface en sus deseos más inmediatos y al que no se le sitúa en un horizonte de responsabilidad.

Se equivoca quien juzga los nuevos extremismos a partir de los totalitarismos del siglo pasado

La implicación de las sociedades en el gobierno debe ser más sofisticada que como tiene lugar en las lógicas plebiscitarias o en la agregación de preferencias a través de la red; ha de ser entendida como una intervención continua en su propio autogobierno a través de una pluralidad de procedimientos, unos más directos y otros más representativos, donde sea posible rechazar pero también proponer, con espacios para el antagonismo pero también para el acuerdo, que permitan la expresión de las emociones tanto como el ejercicio de la racionalidad.

Hemos de trabajar en favor de una cultura política más compleja y matizada. Uno de nuestros principales problemas tiene su origen en el hecho de que cuando las sociedades se polarizan en torno a contraposiciones simples no dan lugar a procesos democráticos de calidad. ¿Cómo promover una cultura política en la que los planteamientos matizados y complejos no sean castigados sistemáticamente con la desatención e incluso el desprecio? ¿Cómo evitar que sea tan rentable electoralmente la simpleza y el mero rechazo? ¿Por qué son tan poco reconocidos valores políticos como el rigor o la responsabilidad? Solo una democracia compleja es una democracia completa”.



Walter LAQUEUR, “¿Una nueva política exterior de los Estados Unidos?” a La Vanguardia (15-11-16)

“Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se han deteriorado notablemente durante los últimos meses. A juzgar por los análisis de algunos comentaristas del canal 1 de la televisión rusa, podría crearse la impresión de que aguarda una guerra a la vuelta de la esquina. Las relaciones no han sido cordiales durante años. Algunos interlocutores rusos, no sólo de extrema derecha, han estado afirmando que EE.UU. ha sido siempre un enemigo jurado de Rusia a lo largo de su historia y tiene el objetivo de destruir a Rusia. Pero esto es un puro sinsentido. Durante siglos, EE.UU. no se preocupó de Rusia de una u otra forma, ni Rusia se sentía muy interesada por EE.UU. Incluso entre las dos guerras mundiales, EE.UU. no figuró en lugar preeminente en la agenda soviética (o en la de sus enemigos), en la cual Alemania y el Reino Unido ocupaban lugares más destacados. El conflicto agudo no surgió hasta el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial. Y surge la pregunta: ¿a qué causa obedece el deterioro reciente? Quizá guarda relación con el hecho de que Rusia, durante décadas, ha necesitado un enemigo para explicar diversas insuficiencias así como las trabas y cortapisas impuestas a las libertades en el país o, lo que es lo mismo, la así llamada “mentalidad de fortaleza asediada”.

Al propio tiempo, se han oído voces en EE.UU. que se han pronunciado con energía a favor de desactivar estas peligrosas tensiones y han añadido que correspondería tomar la iniciativa a Estados Unidos. Después de la elección de Donald Trump como presidente de Estados Unidos, ha podido observarse un considerable optimismo en el Kremlin y su círculo en el sentido de que, a partir de ahora en adelante, se produciría una gran mejoría de las relaciones entre los dos países. Este nuevo talante surgió ya durante la campaña electoral en Estados Unidos a finales del 2015. Putin habló muy bien de Trump y Trump respondió de manera similar. Según Trump, existían algunos conflictos básicos entre los dos países; Washington colaboraría con el Kremlin en Siria y, por lo que se refiere a Ucrania, lo cierto es que se trataba en realidad de un problema alemán, no estadounidense. Trump fue mucho más crítico e incluso más hostil con relación a los aliados estadounidenses que frente a sus antagonistas. Fue muy crítico con respecto a la OTAN y mantuvo que Europa podría, y debería, ocuparse de su propia defensa. Lo propio se dijo acerca de Japón y de Corea del Sur; Trump les aconsejó hacerse con armas nucleares para cuidar de su defensa.

Hablando en términos generales, el concepto de política exterior de Trump, en la medida en que tal concepto pudiera identificarse, era aislacionista; Estados Unidos se había extendido durante largos periodos en las últimas décadas, por cierto sin mucho éxito. Lo cual tuvo una cálida acogida de parte de Moscú pues significaba que Rusia, en el futuro, podría perseguir sus inmediatos intereses nacionales sin temor a una represalia estadounidense. Esto se refiere, sobre todo, a la recuperación de muchos territorios perdidos cuando cayó la Unión Soviética. Probablemente no se refería a todos los territorios tales como las repúblicas de Asia Central, que siempre habían constituido una rémora para la economía rusa. Brézhnev se había quejado al respecto, como también otros líderes soviéticos y rusos. El nuevo concepto de política exterior estadounidense significaba, tal como lo veía Moscú, que las sanciones impuestas por Occidente después de la ocupación de Crimea se abolirían y se eliminarían otros obstáculos a la mejora de las relaciones. La nueva orientación de la política exterior estadounidense significaba, como publicó más de un periódico estadounidense, “el fin del globalismo y del viejo orden internacional en el que sólo había existido una superpotencia, Estados Unidos”.

Después de las elecciones estadounidenses, existen numerosas razones para suponer que las relaciones mejorarán en un futuro no muy lejano. Los cínicos podrán decir que Rusia ha cambiado y también Estados Unidos como consecuencia del espectáculo de las elecciones presidenciales y, aunque podría ser exagerado afirmar que comparten buen número de cosas, las razones para un conflicto son mucho menos profundas e intensas. Trump, por ejemplo, ha declarado que el efecto de la cuestión del este de Ucrania es un problema para Alemania, no sólo para Estados Unidos. Ha dicho también que Washington podría cooperar con Moscú en Siria además de otras manifestaciones de tono y orientación similar. Putin ha figurado entre los primeros líderes en felicitar a Trump por su victoria. Los medios de comunicación rusos, en su mayoría, se han mostrado entusiastas en sus comentarios, aunque no todos ellos. Los críticos han argumentado que la victoria de Trump podría significar el final del globalismo y podría resultar perfectamente que no es un factor beneficioso desde el punto de vista ruso. Trump podría dejar de apoyar las sanciones económicas impuestas a Rusia después de la cuestión de Crimea. Pero, al propio tiempo, como consecuencia de la política energética de Trump, el precio del petróleo podría bajar, perjudicando mucho más a Rusia de lo que han supuesto nunca las sanciones. Además, los extranjeros son raras veces conscientes del hecho de que los poderes del presidente estadounidense son limitados; es verdad que han crecido en los últimos años, y ciertamente Trump quiere continuar esta tendencia, pero el talante popular se muestra a favor de limitar tales poderes. Trump ha declarado más de una vez que quiere engrandecer nuevamente a Estados Unidos. Posee limitados conocimientos en materia de política exterior (para decir lo mínimo que puede decirse). Pero es lo suficientemente inteligente para entender que si, bajo su presidencia, se reducen considerablemente el poder y la influencia estadounidenses en el mundo, ello no ayudará a su posición en el ámbito interno, que en cualquier caso podría verse objeto de ataques constantes. En otras palabras, un presidente podrá cambiar la política exterior únicamente de manera limitada”.



Entrevista a Felipe GONZÁLEZ a Politique Internationale nº 153 (hiver 2016): “L’Espagne dans la tourmente”


Mathieu de Taillac – Quatre fois de suite, entre 1982 et 1996, vous avez porté le PSOE au pouvoir. Mais dernièrement – aux élections législatives de décembre 2015, puis aux élections anticipées de juin 2016 -, le Parti socialiste a obtenu les plus mauvais résultats de son histoire. Expliquez-vous ces contre-performances par la situation interne ou par la crise globale de la social-démocratie ?

Felipe Gonzalez – Les deux séries de facteurs se combinent. La social-démocratie n’a pas su proposer de solution alternative aux politiques d’austérité extrême qui fleurissent partout en Europe depuis la crise et dont on mesure chaque jour les conséquences sociales désastreuses. D’une certaine manière, la confiance des citoyens dans la possibilité d’atteindre les objectifs traditionnels des sociaux-démocrates s’est émoussée. Ces difficultés n’épargnent aucun pays européen, pas même l’Allemagne qui fait pourtant figure de référence.

À ces explications d’ordre général s’ajoutent des particularités propres à l’Espagne. En 2009-2010, Zapatero était convaincu que la crise ne durerait pas et que, moyennant quelques mesures bien choisies, les difficultés seraient surmontées sans qu’il soit nécessaire de toucher au modèle productif. Personnellement, j’ai toujours pensé qu’il faudrait des années pour en sortir, six, sept, huit, neuf, voire dix ans. J’étais très conscient des failles de l’économie espagnole, aussi bien structurelles – les mêmes que dans le reste de l’Europe, mais en plus aigu – que conjoncturelles – la bulle immobilière et la fragilisation du système financier. Le problème fondamental, c’est que le gouvernement Zapatero n’a pas perçu ou n’a pas compris l’ampleur de la crise qui frappait notre pays. Il a perdu du temps et n’a pas su résister à la domination intellectuelle des partisans de l’austérité.

M. de T. – Le Parti socialiste subit une concurrence sur sa gauche, inédite à ce niveau-là. Le nouveau parti de la gauche radicale, Podemos, allié aux dernières élections à la formation Izquierda Unida (IU), héritière du Parti communiste espagnol, est désormais la troisième force du pays. Cette coalition, baptisée Unidos Podemos, a récolté 21 % des voix en juin dernier, talonnant le PSOE qui en a obtenu 22 %. Comment en est-on arrivé là ?

F. G. – Il faut revenir en arrière. À la mort de Franco, le Parti socialiste a brisé cette espèce de malédiction qui semblait peser sur le sud de l’Europe : la division de la gauche face à l’unité de la droite. Généralement, les forces de gauche se répartissaient entre un parti communiste puissant et un parti social-démocrate un peu plus faible. À la surprise de l’Europe entière, et spécialement de la France, les premières élections législatives organisées en Espagne après quarante ans de dictature franquiste ont donné 29,5 % des suffrages au Parti socialiste (sans compter les 6 % raflés par un autre parti socialiste que dirigeait le professeur Tierno Galván), ce qui nous situait au même niveau qu’Adolfo Suarez (1). Depuis cette époque, l’ensemble de la gauche a toujours obtenu plus de voix que la droite. Mais, compte tenu du système électoral, il suffit qu’un parti à la gauche du Parti socialiste dépasse le seuil des 40 sièges pour permettre à la droite de former un gouvernement.

Cette fracture faisait naturellement l’affaire du Parti communiste et de la droite, qui parfois n’a pas hésité à l’encourager. Je vous renvoie à la stratégie de la tenaille entre Aznar et Anguita (2). Mais, aujourd’hui, Podemos est parvenu à faire croire que le sorpasso (3) est à portée de main. Il est vrai que le Parti socialiste est en crise et qu’il n’est plus perçu par les citoyens comme une force de progrès capable de défendre et de restaurer les droits sociaux. Paradoxalement, il est plus en concurrence avec Podemos – qui, par ailleurs, pratique la stratégie de la tenaille avec le PP – qu’avec le PP lui-même.

M. de T. – Le PSOE n’est pas le seul à se retrouver en position de challenger. À droite, le PP doit désormais composer avec les centristes de Ciudadanos…

F. G. – L’apparition de Ciudadanos est une vraie surprise. Un centre droit moderne, réformiste, propre sur lui, qui a ouvert une brèche dans l’unité de la droite. Heureusement, cette brèche ne s’est pas produite à la droite du PP, mais à sa gauche, c’est-à-dire au centre du jeu politique. En quelques années, l’Espagne est passée du bipartisme au quadripartisme, sans compter les mouvements régionaux.

M. de T. – Vous qui avez incarné l’un des pôles de ce bipartisme PSOE-PP pendant deux décennies, comment interprétez-vous cette évolution ?

F. G. – La fin du bipartisme ne procède pas d’une stratégie délibérée qui aurait germé dans je ne sais quel cerveau pour permettre à la droite et à la gauche de continuer d’alterner, comme le prétendent certains. Aucun analyste sérieux ne soutiendrait une telle thèse, mais l’analyse sérieuse n’est guère en vogue de nos jours…

La première fois que nous nous sommes présentés, en 1977, il devait y avoir 400 et quelques listes en compétition. Chacun espérait combler un vide historique. Résultat : 29 % pour le Parti socialiste et 11 % pour le Parti communiste, la formation de Santiago Carillo, qui était auréolée d’un grand prestige. Ce fut un choc, personne ne s’y attendait. Le socialisme était divisé entre plusieurs partis. Et l’un d’entre eux, le PSOE, recueillait 29 % des suffrages après une campagne de quatre semaines, deux mois après sa légalisation et sans aucune ressource !

L’offre politique était extrêmement large, des trotskistes aux phalangistes d’extrême droite, en passant par Alianza Popular (4) et UCD (5), ce qui n’a pas empêché les Espagnols – qui avaient été privés d’élections pendant quarante ans – de voter comme le reste des Européens. Ce fut une surprise et cela est resté une constante pendant très longtemps. Le Parti socialiste a gouverné pendant plus de la moitié de la période démocratique. Mais, aujourd’hui, il a perdu sa vocation majoritaire.

M. de T. – Vous dites que ni Podemos ni Ciudadanos ne sont des créations artificielles destinées à faire le jeu des partis traditionnels. Certains, dans votre parti, affirment néanmoins que le PP, dans l’espoir d’affaiblir le PSOE, a discrètement aidé Podemos à accéder aux médias. Qu’en pensez-vous ?

F. G. – C’est une évidence. Confronté à une érosion de son électorat, le Parti populaire a cherché à réduire l’espace de son principal adversaire. Il fallait soutenir Podemos par tous les moyens, y compris médiatiques, afin de rééditer la stratégie de la tenaille. Certaines chaînes de télévision à forte audience ont orchestré des campagnes de dénigrement systématique à l’égard du Parti socialiste, lequel s’est laissé prendre au piège.

M. de T. – Ce piège n’aurait sans doute pas pu fonctionner si les dirigeants de Podemos n’avaient pas eu un tel talent médiatique…

F. G. – Tout à fait. Pour la première fois, un essai de sciences politiques (6) appliqué à une situation réelle donne des résultats. Les gens de Podemos ont vu la société comme un laboratoire dans lequel ils pouvaient se livrer à des expériences. Et ils l’ont fait avec beaucoup d’intelligence, démontrant leur parfaite maîtrise des réseaux sociaux et des grands médias. Ces derniers ont mis Podemos en avant parce que ce mouvement incarnait la nouveauté, parce qu’il leur assurait de l’audience ou de gros tirages et parce que, par calcul, ils avaient choisi de favoriser la droite. Avant les élections du 20 décembre, lors de la fête nationale, Mariano Rajoy a salué Pablo Iglesias (7) en ces termes : « Ça va bien pour toi Pablo, ça se passe bien. » Ce n’est même plus un message subliminal ; c’est une déclaration d’amour !

M. de T. – La force de Podemos, c’est celle de Pablo Iglesias ?

F. G. – Je n’en suis pas sûr. Pablo Iglesias détient le pouvoir à Podemos parce qu’il est la seule tête connue. Il a une conception du pouvoir extrêmement verticale, hiérarchique. Au niveau des propositions, c’est un Toni Negri, un Lénine 3.0, un Hugo Chavez… Mais le mouvement qu’il dirige est composé d’une multitude de groupes au fonctionnement horizontal, de personnes qui ont une vision différente, plus sociale-démocrate, moins léniniste, qui raisonnent plus calmement et de manière plus stratégique. Si l’on montait une vidéo avec les prises de position successives de Pablo Iglesias au cours des dernières années, le fil de sa pensée serait incompréhensible. Il a tout dit et son contraire.

Au départ, les fondateurs de Podemos voulaient en finir avec la vieille politique, y compris le communisme dont ils sont issus. Puis ils ont noué une coalition avec Izquierda Unida. Ils ont perdu une partie de leur électorat et ont alors commencé à réfléchir. Comment transformer un magma de courants d’opinions, d’aspirations et d’indignations diverses et variées en une structure partisane qui fonctionne ? Comment faire de Podemos un parti normalisé, intégré au jeu institutionnel ? Voilà la grande question.

Je sais qu’ils vont se fâcher en lisant mes propos, mais c’est la vérité. Si l’on analyse les éléments les plus identifiables du discours de Marine Le Pen et les élément les plus identifiables du discours de Podemos, on constate certaines similitudes dans les thèmes, en particulier cette opposition entre ceux d’en bas et ceux d’en haut. Le petit peuple contre les élites…

M. de T. – Le numéro deux de Podemos, Iñigo Errejon, a lui-même admis une connexion, bien qu’il ait dû faire marche arrière par la suite. Il a déclaré lors d’une interview être « aux antipodes » de Marine Le Pen, mais avoir un « fil commun », qui est, selon lui, « le besoin de reconstruire une communauté, de se sentir appartenir à quelque chose »…

F. G. – Podemos est un phénomène intéressant. Comme tous les mouvements de protestation, c’est un agglomérat d’opinions et de courants très disparates. Ces mouvements obéissent à des logiques qui leur sont propres, géographiques ou sectorielles. Dans les premiers temps, ils attirent les électeurs mais, quand on a l’expérience du pouvoir, on sait bien que la simple addition des indignations ne fait pas un programme. De fait, Podemos a connu une ascension fulgurante jusqu’au moment où les gens se sont demandé quelle serait son action au gouvernement. Et là, son ascension a été stoppée net.

M. de T. – Outre la concurrence de Podemos, ne faut-il pas attribuer la désaffection qui frappe le PSOE à la médiocrité du personnel politique ? À vos yeux, Pedro Sanchez, qui fut secrétaire général du parti jusqu’en octobre dernier, a-t-il su proposer une « vision » pour l’Espagne ?

F. G. – Je ne sais pas. Sans parler d’un discours à la de Gaulle, je ne suis pas sûr qu’il puisse tenir sur le sujet « Que peut-on faire de l’Espagne ? » pendant plus d’une demi-heure. Je crois qu’il s’intéresse beaucoup plus à son parti qu’au pays.

M. de T. – On dit parfois la même chose de Mariano Rajoy. Il a l’image d’une personne indolente qui lit la presse sportive, le cigare aux lèvres, et attend que les événements se passent. Certains y ont vu un manque d’intelligence politique. Pourtant, tout au long de sa carrière, il a résisté aux nombreuses attaques dont il était l’objet et s’est maintenu au pouvoir…

F. G. – Rajoy ne manque pas d’intelligence politique, mais il n’a pas de vision ; il ne sait pas ce qu’il veut faire de l’Espagne au cours des prochaines années. N’oubliez pas qu’à la base il a une formation de conservateur des hypothèques et qu’il continue de se comporter comme tel (8) : il se contente d’enregistrer ce qui se passe autour de lui, il en fait le moins possible et regarde les autres agir.

Au lendemain des élections, il a dit quelque chose du genre : « Ne me demandez pas d’expliquer ce que je compte faire, c’est trop d’efforts. Ce que je demande, c’est qu’on me laisse gouverner ! » C’est magnifique ! Imaginez n’importe quel autre dirigeant démocratique dans le monde convoquer tous les médias pour déclarer qu’il n’a aucun compte à rendre ! C’est du Rajoy à l’état pur !

En Espagne, depuis le XIXe siècle, le vocabulaire politique a toujours beaucoup emprunté à la tauromachie. Si l’on utilise une métaphore, on peut dire que Rajoy est un torero expérimenté qui reste derrière le burladero, cet abri de planches qui permet de se protéger du taureau en cas de charge, et qu’il agite la muleta (9) de loin, sans s’exposer.

M. de T. – C’est une position plus confortable que celle du Don Tancredo, ce torero amateur qui attend le taureau sans bouger (10), auquel on le compare parfois…

F. G. – Il arrive un moment, après quatre ans passés à parler à la presse par écran de télévision interposé (11), où il faut entrer dans l’arène : la position du Don Tancredo n’est pas tenable sur la durée.

Regardez notre situation politique. Nous sommes absents de l’Europe, nous sommes absents de l’Amérique latine, nous sommes exclus des processus de décision… On trouve tout naturel que Hollande, Merkel et Renzi se réunissent pour parler du Brexit sans que l’Espagne ait son mot à dire. On trouve normal que Bruxelles décide, comme si Bruxelles était une abstraction à laquelle nous n’appartenions pas, une nouvelle Rome qui nous imposerait ses normes… On nous dit que nous devons accueillir 17 000 réfugiés parce que Bruxelles l’a décrété. Ah bon ? Je croyais que c’était vous, M. Rajoy, qui l’aviez décidé au Conseil européen ! Nous sommes inexistants, c’est cela le style Rajoy !

M. de T. – Pour le moment, Mariano Rajoy maintient sa candidature à la présidence du gouvernement. Vous estimez « raisonnable » que le PSOE s’abstienne « s’il n’a pas la possibilité de gouverner ». En assumant ce choix – qui fait débat parmi les électeurs socialistes -, ne faites-vous pas le jeu d’Unidos Podemos qui se présente déjà comme la seule authentique opposition ?

F. G. – Je défends la même position depuis les élections du 20 décembre. Si un candidat a la possibilité de former un gouvernement, il ne faut pas y faire obstacle.

M. de T. – Les dirigeants catalans avancent imperturbablement sur la voie de l’indépendance, convaincus de la légitimité de leur démarche. Deux logiques contradictoires sont à l’oeuvre. D’un côté, le gouvernement central entend faire respecter la loi. De l’autre, le gouvernement régional catalan s’appuie sur le résultat d’un vote populaire. La démocratie parvient en général à combiner ces deux éléments : la loi et le vote. Comment sortir de ce dilemme en Catalogne ?

F. G. – Vous avez raison. Le vote sans le respect de la norme, c’est la destruction de la légitimité démocratique. La norme est-elle pour autant totalement intangible ? La réponse est non. Mais l’Espagne contemporaine n’a jamais été réformiste, sauf pendant la période de la Transition (12).

Ce que je reproche à la droite espagnole, c’est son immobilisme. Elle n’a pas su entreprendre les réformes nécessaires pour passer d’un État fortement centralisé et dictatorial à un État fondé sur une plus grande décentralisation politique. Cela dit, cette décentralisation ne doit pas déboucher sur un dépeçage et un affaiblissement de l’État. Il faut trouver un moyen terme entre ces deux écueils. Ne rien faire est évidemment désastreux ; mais introduire subrepticement un droit à l’autodétermination sur fond de revendications identitaires conduirait l’Espagne, ainsi que d’autres pays européens comme le Royaume-Uni, à l’implosion.

Si la Catalogne succombait à la tentation de l’autodétermination, elle n’en deviendrait ni meilleure ni plus forte. Quant à l’Espagne, elle sortirait de cette aventure profondément affaiblie. Tout cette histoire est d’autant plus cocasse que la Catalogne n’a pas de vrai gouvernement depuis six ans !

M. de T. – Que voulez-vous dire ? Qu’il est trop occupé par le sujet de l’indépendance pour gérer les affaires de la région ?

F. G. – Il y a un gouvernement qui ne gouverne pas. La Catalogne a organisé six élections en cinq ans. Résultat : le centre, qui est un élément constitutif de nos sociétés modernes, a disparu. Il a disparu à droite avec Convergencia (13) et à gauche avec le PSC (14). Ce qu’ils appellent « gouvernement » n’obéit qu’à un seul credo : « Si nous étions indépendants, nous serions heureux. » Parmi les forces qui soutiennent ce pseudo-gouvernement, il y a des anticapitalistes (15) qui n’ont rien à faire de l’Europe, de l’euro ou de l’Espagne. Leur modèle, c’est l’Albanie d’il y a soixante-dix ans !

M. de T. – Les indépendantistes catalans sont ravis de voir avec quels égards a été reçue la chef de l’exécutif écossais à Bruxelles après le vote sur le Brexit. Ils y voient une confirmation de leur thèse selon laquelle, en cas d’indépendance catalane, l’Union européenne s’adapterait de manière pragmatique…

F. G. – C’est de bonne guerre, mais les situations n’ont rien à voir. Dans le cas de l’Écosse, l’Union européenne reçoit les représentants d’une région qui veut rester en son sein alors que le Royaume-Uni, dans son ensemble, vient de voter pour le Brexit. C’est une très bonne chose, et elle a raison de se montrer aimable à l’égard de ceux qui lui font confiance tout en restant suffisamment ferme sur les principes pour ne pas encourager une contagion sécessionniste. Les indépendantistes catalans en tirent la conclusion que Bruxelles prête une oreille attentive à leurs revendications. Mais c’est faux car l’Espagne, elle, reste très largement favorable à l’intégration européenne.

M. de T. – Comment interprétez-vous la victoire du Brexit lors du référendum de juin dernier ?

F. G. – David Cameron était prêt à mettre le feu à la maison pour sauver les meubles, et il a fini par perdre la maison et les meubles, tout cela pour des raisons de basse politique. Il a cru pouvoir ainsi régler un problème à l’intérieur de son parti alors que personne ne lui demandait rien !

La Grande-Bretagne traverse une crise gravissime de leadership politique. À cause de Cameron, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord risque de se voir réduire au royaume d’Angleterre! Outre la fracture territoriale, ce référendum a fait apparaître une fracture générationnelle paradoxale. Les plus jeunes, qui devaient logiquement se reconnaître dans la personne de l’ex-premier ministre, sont ceux qui craignent le plus d’être enfermés dans leurs propres frontières et qui ont voté le plus massivement contre le Brexit. On peut dire que Cameron a vraiment fait carton plein !

Tous les responsables du Brexit ont déserté (16). Ensuite est arrivée Theresa May. Certains voient en elle une émule de Margaret Thatcher simplement parce qu’elle a pris le pouvoir avec détermination. Je crois qu’elle s’inscrit plutôt dans la tradition victorienne : elle punit ceux qui ont provoqué le désordre en les nommant aux responsabilités, afin qu’ils règlent eux-mêmes les problèmes qu’ils ont contribué à créer.

Heureusement pour elle, la Grande-Bretagne possède des institutions solides : une Banque centrale responsable, une chancellerie puissante et un outil diplomatique efficace. Quant à sa politique de défense, elle est suffisamment affirmée pour survivre aux erreurs que peuvent commettre ses dirigeants. Les institutions britanniques ont déjà répondu au Brexit. Elles sont en ordre de marche. Pendant ce temps, les institutions européennes, elles, sont encore décontenancées, incapables de savoir si le départ du Royaume-Uni marque le début d’un processus de dislocation comme on peut le craindre ou, au contraire, s’il constitue pour l’Europe un électrochoc salutaire qui l’incitera à aller de l’avant.

Personnellement, je suis partisan de la fermeté. J’exigerais que les Britanniques activent immédiatement l’article 50. Et je ne leur permettrais pas de continuer à profiter du marché intérieur comme ils en ont l’intention. Ils doivent assumer toutes les conséquences de leur décision.

M. de T. – Le Royaume-Uni ne pourrait-il pas devenir une nouvelle Norvège ?

F. G. – Il n’y a aucune raison. Nous avons construit l’Union européenne sur quatre libertés qui sont censées améliorer les conditions de vie des citoyens : la liberté de circulation des capitaux ; la liberté d’établissement des entreprises ; la liberté de circulation des marchandises ; et la liberté de circulation des personnes. Les Britanniques veulent conserver les trois premières, mais pas la dernière. C’est impossible. Il faut le leur faire savoir, et il faut le leur faire savoir vite. Sinon, il y aura un vrai risque de contagion .

On ne peut pas résumer le débat à un choix entre plus d’Europe et moins d’Europe – en supposant que le Brexit réduise l’Europe à une zone de libre-échange, comme en rêvait déjà la Grande-Bretagne il y a cinquante ans. Il ne s’agit pas de « plus ou moins d’Europe », mais de « mieux d’Europe ». Il faut réfléchir au principe de subsidiarité, à une intégration économique et fiscale plus poussée. Il faut aussi réduire le poids de la bureaucratie.

M. de T. – Nous parlions tout à l’heure de la crise du Parti socialiste espagnol. Les difficultés actuelles des socialistes français, que la plupart des sondages excluent du deuxième tour de l’élection présidentielle, ont-elles les mêmes causes ?

F. G. – Je me souviens de ce que me disait François Mitterrand à la fin de son second mandat : « Le Parti socialiste peut perdre les élections. Mais une chose est acquise : quand la droite est rejetée, quand elle est en crise, l’alternative, désormais, sera toujours le Parti socialiste. » Depuis la défaite de Lionel Jospin au premier tour en 2002 face au Front national jusqu’à la victoire de François Hollande en 2012, le phénomène s’est vérifié. Mais, aujourd’hui, ce n’est plus forcément vrai car le contexte a changé : l’Union européenne mène une politique conservatrice qui limite la marge de manoeuvre de la France. Si l’Espagne ou l’Italie l’avaient suivie, on aurait atteint une masse critique plus importante et une autre politique aurait peut-être été possible.

M. de T. – Pensez-vous, comme on le répète à l’étranger, que la France est un pays irréformable ?

F. G. – Certaines réformes, comme la loi travail, tentent non pas de faire évoluer le droit français vers un modèle à l’américaine mais de flexibiliser le dialogue social. C’est plus qu’une simple réforme du marché du travail ; c’est une refonte des relations au sein de l’entreprise. Je crois que cette flexibilisation, lorsqu’elle sauvegarde les droits collectifs et les droits individuels, est absolument indispensable. La France, qu’elle soit gouvernée par la droite ou par la gauche, est sans doute le pays le plus corporatiste de l’ensemble de l’UE, celui où les rigidités sont le plus accentuées. Au-delà de l’idéologie, c’est en France qu’il y a le moins de mobilité ascendante et descendante. Cette rigidité est présente au niveau du pouvoir politique, des entreprises, des syndicats… Si l’on compare la France à d’autres pays qui ont surmonté la crise, on observe par exemple aux États-Unis que, sur les trente plus grosses entreprises des années 1980, 75 % ont disparu du classement. Elles ont été remplacées par des firmes qui n’existaient même pas à l’époque.

La proposition sociale-démocrate doit donc se baser sur des valeurs et des objectifs traditionnels tout en répondant aux besoins du XXIe siècle. Cela ne peut pas être la proposition sociale-démocrate de l’après-guerre. Nous devons prendre en compte les défis d’aujourd’hui, comme le déclin démographique ou la mondialisation. Comment rester compétitifs face à des économies émergentes dont les coûts salariaux sont très inférieurs aux nôtres ? C’est impossible. Nous devons miser sur une meilleure productivité, une meilleure qualité de nos produits, la marque, le design, l’excellence. Et nous devons rendre au travail sa dignité.

M. de T. – C’est en rendant sa dignité au travailleur qu’on sortira du dilemme « flexibilité ou chômage » ?

F. G. – C’est un faux dilemme. Le problème de fond, c’est qu’avec l’union monétaire nous nous sommes privés de politique monétaire. C’est une arme dont l’Espagne s’est abondamment servie dans le passé : en période de crise, une forte dévaluation permettait d’accroître la compétitivité même si, je vous l’accorde, une telle relance était parfois illusoire. Dès lors que la dévaluation compétitive devient impraticable, que reste-t-il ? La réponse est simple : la baisse des salaires, la précarisation du travail et la fin d’un dialogue social basé sur la négociation collective. Ce qui signifie plus de chômage, plus de travail précaire et, pour finir, une perte de sens. C’est une erreur. Je ne dis pas qu’il faut nécessairement revenir sur les réformes de Zapatero ou de Rajoy. Je dis qu’il faut repenser sérieusement notre système de relations sociales.

M. de T. – Pendant vos quatre mandats à la tête du gouvernement espagnol, vous avez à maintes reprises été confronté au terrorisme de l’organisation basque ETA. Quelles leçons en tirez-vous pour l’Europe qui lutte actuellement contre le terrorisme djihadiste ?

F. G. – Nous avons malheureusement une longue expérience du terrorisme, et pas seulement d’ETA. J’ai encore, au fond de ma conscience, la douleur de ne pas avoir enquêté jusqu’au bout sur un attentat que l’on qualifierait aujourd’hui de djihadiste. Vingt personnes ont été tuées dans un restaurant, El Descanso, situé près de Madrid, non loin de la base aérienne de Torrejon. Ce n’était pas un attentat d’ETA ; c’était clairement un attentat islamiste dirigé contre les intérêts américains et espagnols. Aujourd’hui encore, je n’en connais pas les détails. Et je vous rappelle que l’Espagne détient le triste record de l’attentat terroriste le plus meurtrier d’Europe, celui d’Atocha en 2004 (17).

On sait que la lutte contre le terrorisme passe à 85 % par un travail de renseignement et par une bonne coordination avec les services étrangers. De ce point de vue, les services espagnols ont acquis au fil des ans une expertise remarquable. Et je tiens à souligner le rôle fondamental qu’a joué la coopération avec les services français. Nous avons réussi à bâtir une relation étroite et discrète, qui a fait la preuve de son efficacité.

M. de T. – Cela n’a pas toujours été le cas. L’Espagne a longtemps reproché à la France de lutter insuffisamment contre ETA sur son territoire, par exemple…

F. G. – Ce genre de reproches a toujours existé. Je vous disais à quel point la coopération franco-espagnole était fructueuse. Mais il y a aussi eu des ratés. En 1995, sous la présidence de Jacques Chirac, par exemple, nos services de renseignement avaient eu vent d’un projet d’attentat imminent et avaient averti leurs homologues français. Lorsqu’une bombe a explosé dans le RER, à la station Saint-Michel, l’enquête s’est orientée vers trois pistes : la piste kurde, la piste serbo-croate et la piste algérienne – qui s’est révélée être la bonne. Or nous avions donné cette information quelque temps avant le drame. J’ai appelé le premier ministre pour lui faire part de la solidarité du gouvernement espagnol, puis j’ai tenté de joindre le président de la République qui était en vacances. Il m’a rappelé et m’a dit, incrédule : « Répète-moi ce que tu as dit au premier ministre. » Je lui ai alors raconté que nos services étaient au courant des intentions du GIA algérien et que l’information avait été transmise aux services français, qui n’avaient apparemment pas pris la mesure de la menace. Ce sont des choses qui arrivent assez souvent.

Je suis spécialement irrité quand, au lendemain d’une tragédie comme l’attentat de Nice, j’entends des responsables politiques dire au gouvernement : « Ce que vous faites contre le terrorisme est insuffisant. » Cette remarque ne m’a pas surpris de la part de Marine Le Pen, parce qu’elle se situe en dehors du système, mais cela m’a fait mal d’entendre ces critiques dans la bouche de Nicolas Sarkozy.

M. de T. – En Espagne, les principaux partis politiques sont liés par un pacte antiterroriste : le gouvernement tient l’opposition informée de sa politique antiterroriste et, en contrepartie, l’opposition s’interdit de critiquer l’exécutif. Pensez-vous que d’autres pays devraient s’en inspirer ?

F. G. – Sans aucun doute. Il faut éviter que le terrorisme devienne un enjeu de politique intérieure. C’est une règle fondamentale. Que ceux qui ne veulent pas intégrer le pacte ne l’intègrent pas. Mais il faut choisir : aujourd’hui, Podemos assiste aux réunions d’analyse du pacte antiterroriste en tant qu’observateur, mais ne s’est pas engagé à en respecter les termes. Si j’étais au pouvoir je leur mettrais clairement le marché en main : « Soit vous vous engagez, soit vous ne participez pas. »

M. de T. – La société espagnole offre des contrastes marqués entre une très grande ouverture à la modernité – la Gay Pride de Madrid, par exemple, qui est la plus importante d’Europe – et des traditions profondément ancrées dans le tissu rural – le poids de l’Église ou même la corrida. Comment concilier ces contradictions ?

F. G. – Ces contradictions ne sont qu’apparentes. Certes, comme beaucoup de pays européens, à commencer par la France ou la Grande-Bretagne, l’Espagne est partagée entre des zones rurales plutôt traditionalistes et des zones urbaines dynamiques. Il n’y a là rien de bien original. Mais il est vrai qu’elle a connu un processus de modernisation extrêmement rapide depuis la Transition. L’entrée massive des femmes sur le marché du travail, la reconnaissance des libertés civiles, le développement de la protection sociale, la libéralisation de l’économie : toute une série de réformes majeures ont été entreprises dans un laps de temps très court. C’est sans doute la rapidité de la transformation qui crée cette impression de déséquilibre. Ce qui m’inquiète davantage, c’est la crise politique qui est en train de se dessiner et dont j’espère qu’elle ne se transformera pas en une crise de système.

M. de T. – Le jeu politique est-il en train de se radicaliser ?

F. G. – J’ai déjà évoqué cette question. Il existe une tension de plus en plus forte entre, d’une part, ceux qui à gauche de l’échiquier politique veulent abattre le système et, d’autre part, les tenants d’une droite immobiliste et conservatrice. Pendant longtemps, il n’y a pas eu de concurrence à droite. Aujourd’hui, la percée de Ciudadanos ouvre la voie à l’émergence de forces situées à la droite de la droite. Curieusement, alors que les Espagnols se considèrent majoritairement de centre gauche, les partis qui représentent cette mouvance – le Parti socialiste et Ciudadanos – ont perdu des députés entre les élections de décembre 2015 et celles de juin 2016. À l’inverse, les partis qui se positionnent aux extrêmes ont conforté, voire amélioré leur score.

M. de T. – L’Espagne a un taux de natalité parmi les plus faibles au monde. Et depuis la crise, l’émigration dépasse l’immigration. Diriez-vous que votre pays s’apprête à connaître un « hiver démographique » ?

F. G. – J’espère que non. J’espère que l’hiver démographique que nous prédisent les démographes sera évité. J’espère qu’un sursaut finira par se produire, surtout si les conditions économiques s’améliorent. J’espère que l’on modifiera le traitement des flux migratoires, qui créent aujourd’hui des réactions de rejet, bien que ce rejet soit moins prononcé en Espagne qu’ailleurs. Car nous avons besoin de l’immigration pour compenser le vieillissement de la population, ne serait-ce que pour maintenir notre appareil de production et assurer la pérennité de notre système de retraites. Quoi qu’en disent tous ceux qui essaient de nous persuader qu’il suffit de quelques mesures natalistes pour inverser la tendance. Le problème est que ces mesures ne servent à rien. José Luis Zapatero a offert un « chèque bébé » de 5 000 euros à la naissance de chaque enfant. Avec quel résultat ? Il serait plus utile de permettre aux femmes de concilier maternité et carrière professionnelle et de mettre à leur disposition des services garantis, comme en Europe du Nord (18). Les Vingt-Sept m’avaient commandé un rapport sur l’avenir de l’Europe. Il repose dans un tiroir de mon bureau – là où reposent tous les efforts qui mènent à la mélancolie…


 Notes :

(1) Le dirigeant du parti de centre droit UCD a gouverné l’Espagne entre 1976 et 1981.

(2) José Maria Aznar, chef de l’opposition de droite, puis président du gouvernement entre 1996 et 2004, était accusé par les socialistes de favoriser la formation néocommuniste Izquierda Unida, IU, que dirigeait Julio Anguita, en vertu d’une alliance objective tacite.

(3) Emprunté aux communistes italiens, le terme sorpasso (dépassement) désigne l’ambition des partis situés à la gauche du PSOE de passer devant ce dernier dans les urnes pour s’imposer comme la première force à gauche. Un rêve caressé autrefois par le Parti communiste et aujourd’hui par Unidos Podemos.

(4) Parti regroupant la droite post-franquiste, devenu par la suite le Parti populaire.

(5) Union du centre démocratique, dirigée par Adolfo Suarez.

(6) Les principaux dirigeants et fondateurs de Podemos sont tous professeurs de sciences politiques : le secrétaire général, Pablo Iglesias, son principal lieutenant, Iñigo Errejon, la secrétaire à l’analyse politique, Carolina Bescansa, etc.

(7) Secrétaire général et tête de liste de Podemos.

(8) Avant de se lancer en politique, Mariano Rajoy a été admis au concours de Registrador de la propiedad et a exercé ce métier pendant plusieurs années. Ces fonctionnaires sont chargés d’attester la propriété des biens des personnes physiques et morales – l’équivalent de nos conservateurs des hypothèques, profession disparue en 2010.

(9) La cape rouge dont se sert le matador à la fin de la corrida. Il l’utilise comme un leurre face au taureau qu’il s’apprête à tuer.

(10) Pratique particulièrement meurtrière en vogue au XIXe siècle. Vêtu de blanc, un torero amateur attendait le taureau debout et immobile. La croyance populaire – et infondée – affirmait que l’animal confondrait le Don Tancredo avec une statue et ne chargerait pas contre lui. De nombreux analystes politiques ont utilisé cette métaphore pour illustrer la nonchalance, la lenteur et l’immobilisme qu’ils attribuent à Mariano Rajoy.

(11) Allusion à une réunion de la direction du Parti populaire, durant laquelle les dirigeants devaient évoquer les affaires de corruption qui éclaboussaient leur formation. Au terme de cette réunion, au lieu de tenir une conférence de presse, Rajoy a prononcé un discours dans une salle close. Les journalistes présents au siège du parti ont suivi l’allocution de Rajoy dans une autre salle, assis devant un écran de télévision. L’image est constamment utilisée par ses adversaires pour illustrer le supposé déficit de communication de Rajoy.

(12) La Transition désigne la période qui s’étend entre la fin de la dictature franquiste et l’avènement de la démocratie. Les historiens considèrent qu’elle s’ouvre avec la mort de Franco, en 1975, et qu’elle se termine avec l’adoption de la Constitution en 1978, voire l’arrivée de la gauche au pouvoir en 1982. Ces années-là, qui ont vu la droite héritière du régime et la gauche, jusque-là clandestine, surmonter leurs différends pour conclure des accords institutionnels fondamentaux, restent, quarante ans après, une référence politique de premier plan dans les débats publics.

(13) Depuis la fin du franquisme, Convergencia Democratica de Catalunya (CDC) a toujours été le premier parti de Catalogne. Parti de centre droit, d’idéologie nationaliste modérée, CDC s’est converti récemment à l’indépendantisme. Aux dernières élections régionales, CDC s’est présentée en coalition avec le deuxième parti de la région, les indépendantistes de centre gauche Esquerra Republicana de Catalunya (ERC). CDC vient de changer de nom et s’appelle désormais Partit Democrata Catala (PDC).

(14) Le Partit dels Socialistes de Catalunya, la marque du PSOE en Catalogne, a longtemps été le deuxième parti de la région. Ses déchirements sur la question de l’indépendance et de la légitimité d’un référendum ont considérablement réduit son assise électorale.

(15) Le petit parti Candidatura d’Unitat Popular (CUP), indépendantiste d’extrême gauche, fait partie de la majorité sécessionniste au Parlement catalan. Il soutient – quoique à contrecoeur – le président de la région, Carles Puigdemont (PDC).

(16) Felipe Gonzalez fait allusion à la démission du premier ministre David Cameron et au refus de Boris Johnson, principal avocat de la campagne du Brexit, d’assumer ses responsabilités en prenant la tête du gouvernement.

(17) Le 11 mars 2004, une série d’explosions à la gare d’Atocha et dans des trains de banlieue provoque la mort de 192 personnes. Ces attentats ont été revendiqués par Al-Qaïda.

(18) En Espagne, les garderies publiques dépendent des régions. Il n’y a pas suffisamment de places pour répondre à la demande, alors qu’en Suède ou au Danemark les réseaux sont plus développés et permettent aux familles qui le souhaitent de trouver facilement une place pour leurs jeunes enfants.



Juan RODRÍGUEZ TERUEL, “PSOE-PSC: ¿matrimonio de conveniencia?” a Agenda Pública (15-11-16)

“Durante años, al PSOE solían recomendarle, desde entornos conservadores, que rompiera con el PSC y se presentara directamente en Cataluña. En ello coincidían con los partidos nacionalistas en Cataluña, cuando también le pedían al PSC que renunciara a sus lazos con el PSOE. Que estas fueran siempre proposiciones interesadas no les quitaban razón: nada mejor para favorecer electoralmente a PP, CiU o ERC que una explosión del espacio socialista en grupos diversos y enfrentados por cuestiones identitarias, lingüísticas o territoriales. No sólo serían más pequeños sino que se pasarían el resto del tiempo discutiendo sobre lo que les dividía y no sobre lo que les debería unir. Y cuando algo de eso sucedió, con la escisión de algunos grupos catalanistas del PSC entre 2013 y 2015, el socialismo español pudo comprobar el resultado: un encogimiento súbito en la única región en la que era un partido hegemónico en elecciones generales y locales sin haber estado apenas en el gobierno autonómico.

Aunque resultara menos congruente, tampoco era del todo sorprendente que algunos líderes territoriales del PSOE flirtearan ocasionalmente con la ruptura del PSC. Hablaban para sus electores regionales, al menos para aquellos más sensibles con la españolidad del partido y preocupados por el ‘ruido’ que suele provenir de Cataluña. Lo paradójico es que cuando estos dirigentes suelen hablar del tema pensando en sus propios votantes extremeños, andaluces o castellanos, lo hacen con la misma voluntad y receptividad con que el PSC ha tratado de hacerlo hacia sus respectivos votantes catalanes. Algunos incluso plantean que el PSOE debería reforzar su E para que pueda representar una voz única en toda España. ¿A qué idea de España le puede crujir una coalición como la que mantienen el PSOE y el PSC desde hace casi 40 años? En cualquier caso, a una idea de la nación más restrictiva y empequeñecida que la que auspició el pacto entre socialistas catalanes y el PSOE en 1977-78.

Para no dramatizar, pensemos en perspectiva comparada. Los socialistas han afrontado estos años el problema frecuente de todos los partidos de ámbito nacional que aspiran a representar electoralmente a sus ciudadanos en un Estado descentralizado, donde existen hechos nacionales o diferenciales internos. Este es un fenómeno cada vez más común en Europa y más allá. Y en cada caso, los partidos han tratado de encontrar fórmulas diversas que procuren combinar lo uno y lo diverso.

¿Cómo reaccionan los partidos ante esta situación? Sin entrar en casos demasiado peculiares, como el de India, podemos identificar tres grandes modelos de articulación de los partidos en países federales, descentralizados o con realidades nacionales segmentadas en su interior. En un extremo, los partidos unitarios fijan un discurso muy homogéneo nacionalmente, aunque esto les lleve a ser irrelevantes o minoritarios en aquellos territorios con identidades diferenciadas a los que renuncian a representar. Es el caso del partido conservador británico, que apenas existe en Escocia. En el otro extremo, los partidos divididos o incluso truncados deciden existir sólo en uno de los niveles electorales. El caso de manual pertenece al Canadá, donde unos partidos se presentan sólo en el nivel federal, mientras que otros limitan su participación al ámbito provincial (imagínense al PSOE presentándose en Cataluña en las elecciones generales mientras que el PSC lo hiciera sólo en las autonómicas catalanas). Más peculiar, y controvertido, es el modelo de partidos belgas, que se han dividido lingüísticamente por territorios, hasta el punto de que no existe un partido nacional belga relevante.

Entre ambos extremos, se dan diversas opciones de integración más o menos fuerte entre la organización estatal y sus ramas regionales. No debemos olvidarlo: el conflicto nunca falta. Allí donde existen fuertes diferencias territoriales, ningún partido nacional se salva de las tensiones que se pueden producir entre el centro y la periferia. Especialmente cuando están en la oposición. El reto de los partidos es conjugar la defensa de un proyecto común con la representación de las diversas identidades, culturas e intereses territoriales que se dan en sociedades plurales. No hay una fórmula mágica ni un patrón único para este reto. Lo que menos sucede es que los partidos renuncien a adaptarse a las peculiaridades de cada territorio para ganarse el apoyo mayoritario del electorado. No hace falta ir muy lejos, porque España es un caso ‘ejemplar’ que cada día despierta más interés entre observadores y expertos del resto de Europa.

A pesar de la machacona insistencia, por parte de algunos líderes y partidos, en tener un ‘mismo mensaje en todas partes’, hoy ya sabemos que los principales partidos españoles prefieren adaptar sus programas y sus estrategias a cada territorio. El que más varía su discurso, y con más eficacia, el PP (según demuestra el estudio de los programas regionales). Con ello, mejoran su representación y contribuyen a integrar la pluralidad de la política y la sociedad española. El único partido reciente que sí mantuvo la homogeneidad de acción y discurso en todo el territorio español –UPyD- ya no está para explicarlo; y su fracaso tuvo mucho que ver con esa rigidez organizativa, tan estéril para facilitar su penetración territorial.

Todos sabemos que España no es Portugal ni Japón, prototipos de países mononacionales: por muy grande que hagamos la bandera, nunca cubrirá la diversidad en las formas de sentirse español, ni evitará que muchos españoles tampoco se sientan tales. Aún así, no olvidemos que durante años, muchos de estos también votaron PSOE e incluso PP. ¿Por qué renunciar a ellos?

Ese fue el origen del PSC-PSOE. A pesar de la fuerte vinculación que el PSOE ha tenido con Cataluña desde su creación (celebró su congreso fundacional en Barcelona en 1889), su apoyo electoral entre la clase obra catalana siempre estuvo muy condicionado por las dificultades del socialismo español para afrontar la cuestión catalana. Esta tendencia a la fragmentación del espacio socialista catalán cambió en 1977, cuando se creó la coalición electoral entre el PSOE y los socialistas catalanes, que daría lugar a la creación del PSC un año más tarde. Hoy muchos socialistas parecen haber olvidado los motivos y la racionalidad estratégica que llevaron a Alfonso Guerra y Felipe González a crear una alianza muy peculiar (y muy exitosa para ellos y para España), cuyos fundamentos ideológicos recogían, entre otros, el reconocimiento del carácter nacional de Cataluña y la reclamación del derecho a la autodeterminación. Pero esta alianza también se reprodujo en otras fuerzas políticas. Así sucedió con la relación entre PCE y PSUC, luego reeditada con la coalición IU-ICV. O con la alianza entre PP y UPN en Navarra. Es verdad que en ambos casos, tanto IU como PP acabaron rompiendo, con los años, con sus referentes políticos y presentándose directamente. Resultado: no muy bueno. Tanto EUiA como el PP navarro se convirtieron en fuerzas políticas irrelevantes en Cataluña y Navarra. Hoy Podemos persiste en ese tipo de alianzas, y con éxito, hasta el punto de estar consiguiendo robarle al PSOE el electorado más federalista de España. Lo explicaremos en un próximo artículo.

Quizá lo más significativo de la alianza entre PSOE y PSC es la informalidad con que han llevado sus relaciones, y la escasísima evolución que estas han experimentado desde 1977. Cuando ambos partidos han decidido revisar sus relaciones en serio, el único documento de partida ha sido el breve protocolo sobre cómo han de comportarse los diputados en el Congreso, redactado antes incluso de que se creara el propio PSC. Esa informalidad fue útil y llevadera mientras el PSC fue un partido de oposición en la Generalitat de Cataluña. Pero cuando llegó al gobierno, de la mano de ERC e ICV, y trató de comportarse, por ejemplo, como el PSOE de Chaves, Bono o Rodríguez Ibarra, es decir, con discurso propio y criterio autónomo para mejorar su credibilidad ante sus votantes, el juego de equilibrios, pactos tácitos y creencias presuntamente compartidas se resquebrajó. Que ello coincidiera con la eclosión del independentismo nos muestra hasta qué punto la relación PSOE-PSC es una verdadera clave de bóveda de la España actual, y cuál es el riesgo real de jugar en el corto plazo con sus frágiles estructuras.

¿Qué futuro les espera a ambos partidos a partir de ahora? Parece que los sectores más jacobinos del PSOE han visto la oportunidad para cambiar unas reglas que nunca llegaron a convencerles. Hay argumentos en contra y a favor. Para algunos, el PSC se ha beneficiado principalmente de un electorado PSOE en Cataluña. Para otros, la aportación del PSC ha sido precisamente arrastrar votos de más allá de la frontera socialista, aunque en los últimos años esa lógica se ha quebrado. En el centro del debate actual se halla la cuestión de la asimetría: el PSC tiene representación en los órganos federales, sin que el PSOE tenga en los órganos del PSC. Sin carecer de fundamento, esta controversia se ha formulado de forma un tanto oportunista: en realidad, el coste de esa ‘asimetría’ lo ha asumido principalmente el PSC durante años, cada vez que ha tenido que mantener en Cataluña su lealtad a las posiciones de la dirección federal ante las jugadas parlamentarias que le pergeñaban sus adversarios catalanes, con un fuerte desgaste electoral. En el sentido contrario, el PSOE se ha beneficiado de esa asimetría cada vez que ‘no ha podido evitar’ digerir las demandas catalanas expresadas desde el PSC, dando lugar a propuestas territoriales que siempre supusieron un desenlace inclusivo y bastante representativo de lo que son hoy, en términos de identidad, las clases medias y asalariadas en España. El rendimiento de esa estructura es evidente. Que en esta ocasión esta asimetría haya resultado tan controvertida para el PSOE tiene menos que ver –en el fondo- con una deslealtad sustantiva del PSC que con la lucha faccional al borde del precipicio que se está produciendo en el seno del partido.

En ese contexto, ambos partidos han acordado repensar las reglas que se dieron hace cuatro décadas. ¿Hay margen para actualizar esa alianza?

•     La alianza en el Congreso: A menudo se ha focalizado esta cuestión en torno a la reclamación de un grupo parlamentario propio del PSC. Innecesario. Mucho más expresiva políticamente es la posibilidad de voto diferenciado en cuestiones específicas. Por mucho que se explique, no se entiende que el PSOE imponga a los diputados del PSC una multa por votar lo mismo que votaron en el parlamento catalán unos días antes, y en cambio aplaudan si el PSC vota distinto una misma decisión en ambos parlamentos.

•     La alianza en el gobierno: Durante años, hemos asistido a una anomalía de la que nadie ha querido extraer las implicaciones derivadas. ¿Han sido los gobiernos de González y Zapatero gobiernos de coalición entre PSC y PSOE? El elevado personalismo que en la práctica caracteriza a los presidentes españoles ha mantenido oculta esta cuestión, especialmente en situaciones de mayoría absoluta. No obstante, en momentos donde el PSOE debió buscar apoyos parlamentarios, la supeditación (a veces casi humillante) del PSC ante los socios parlamentarios de turno resultó difícil de sostener, especialmente durante el período de colaboración con CiU entre 1993 y 1996. Por no recordar la turbulenta negociación del estatuto catalán y la culminación final mediante una reunión entre Zapatero y Mas a espaldas de los socialistas catalanes, en la que el líder del nacionalismo catalán fue a buscar a Madrid el sacrificio del Presidente Maragall. ¿Cómo deberán negociar ambos partidos la formación y el funcionamiento del gobierno si algún día vuelven a sumar mayoría parlamentaria, incluso en coalición con otros partidos? ¿Seguirá siendo el PSC un convidado de piedra a la espera de alguna recompensa en forma de ministerios?

•     La alianza interna: ¿Puede un socialista catalán ser candidato del PSOE a la presidencia del gobierno? Esta es la pregunta que algunos dirigentes socialistas se plantearon a propósito de Narcís Serra y Josep Borrell. Nadie sensato podría argumentar la negativa sin caer en el prejuicio anticatalán. ¿Puede un socialista catalán dirigir la organización federal del PSOE? Esto resulta más controvertido. Pero de nuevo, la manera de presentar la cuestión puede ser interesada y engañosa: no hay mayor forma de someter definitivamente al PSC –y quizá con ello aniquilarlo- que dejando a un catalán dirigir la organización federal del PSOE. En ese sentido, la tentativa de Carmen Chacón fue una excepción contraria al espíritu organizativo del PSC. Por el contrario, hasta la última elección de secretario general, en 2014, el PSC siempre ha apostado a poner los huevos en todas las cestas, y suele carecer de la unidad de acción que sí ejercen las federaciones territoriales más importantes del PSOE. Recordemos que Madina fue el candidato más votado en Cataluña en las primarias de 2014, y que Pedro Sánchez le derrotó gracias al apoyo de Andalucía. Por todo ello, la principal consecuencia de expulsar al PSC de los órganos federales no sería recuperar equilibrio simétrico, sino esterilizar la capacidad de influir a los socialistas catalanes, y con ello renunciar a representar la complejidad catalana. Podemos y Ciudadanos están esperando esa breva para consolidar su posición en Cataluña.

•     La alianza… ¿para hacer qué? Todos los analistas serios coinciden en que el principal motivo para no romper la relación entre ambos partidos es el interés electoral. Pero, ¿resulta suficiente motivo para mantener una relación puramente instrumental? El fracaso de las alianzas que IU y PP mantuvieron con ICV y UPN muestran el límite de relaciones entre partidos para los que el proyecto común se había desgastado. ¿Hasta qué punto está dispuesto el PSOE a representar también el sentimiento mayoritario que existe en Cataluña de manifestar una personalidad diferenciada en el marco del Estado? ¿Tiene el PSC un verdadero proyecto para incidir abiertamente en la política española? Si Maragall o Serra parecieron tenerlo, no queda claro que sus herederos hayan sabido recogerlo.

Quizá estos interrogantes, que bien podrían ayudar a actualizar el protocolo de relaciones entre ambos partidos, pueden sugerir respuestas poco viables de llevar a la práctica. El PSOE podría optar por seguir un referente claro en el que reflejarse: la relación que desde hace casi décadas vertebra la política alemana, a través de la alianza entre los democristianos de la CDU y sus homólogos conservadores bávaros, la CSU. No obstante, la práctica de esa relación –aparentemente más ‘simétrica’ que la del PSOE-PSC- pone de manifiesto una mayor conflictividad que la que se le ha achacado al PSC. En realidad, se trata de una coalición que solo se mantiene gracias a la larga permanencia de la CSU en el poder regional tras varias décadas. En realidad, los especialistas apuntan que de perderse algún día esa posición de poder en Baviera, la coalición CDU-CSU se vería abocada a la refundación.

No obstante, algunos podrían objetar que la política española y catalana han entrado en un período de clarificación radical, en el que las ambigüedades han llegado a su ocaso. Es posible. Pero fatigarse con la ambigüedad y la sutileza en política suele incapacitar para ejercer esa premisa democrática de unir en la diversidad. Y de esas posturas tenemos ejemplos en exceso en estos días”.


Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.