En aquesta època de transició cap a un futur incert, Javier Solana [1] examina l’evolució històrica que va començar el 1989 amb la caiguda del Mur de Berlín i que, a la vista dels avenços simultanis del capitalisme i de l’il·liberalisme, ens planteja la qüestió de si ens encaminem cap a un escenari de potències il·liberals en constant col·lisió o, per contra, valors com la democràcia i el multilateralisme experimentaran un repunt.
Per decantar cap a un costat o a un altre aquest interrogant serà determinant l’èxit o el fracàs de la reforma de l’economia liberal i la correcció de les disfuncions de la globalització, que està en el centre del debat políitc i econòmic, del que Miguel A.Garcia Vega n’ha publicat un útil estat de la qüestió. Veure també l’aportació de Joseph E.Stiglitz sobre la reforma de la fiscalitat empresarial.
La política nordamericana en mans de Donald Trump ha convertit Washington en el lloc més perillós del món, segons Moisés Naím [2] que veu en risc la solidesa de la democràcia nordamericana. Com també la guerra comercial amb Xina s’estaria tornant en contra dels interessos nordamericans segons es desprén de l’anàlisi de les negociacions en curs (Miguel Otero). O l’espantada nordamericana dels Estats Units a Síria que converteix Rússia en la potència més influent a l’Orient Mitjà (Juan Carlos Sanz, Ramón Lobo, Lluís Bassets, Miguel Fernández Ibáñez).
Convulsions generalitzades a Amèrica Llatina: les protestes a Equador (Angélica Abad/Melany Barragán) i Xile (Leticia Maria Ruiz, Cristóbal Rovira, Marcelo Mella) ; les sospites de tupinada electoral a Bolívia (Julio A.Ascarrunz); la tensa espera davant les eleccions presidencials a l’Argentina del proper 27 d’octubre (Mario Riorda) … Amb l’ombra de la responsabilitat del Fons Monetari Internacional per les seves receptes d’austeritat (Andy Robinson).
Es fa francament difícil seguir el procés del Brexit pels meandres de la política britànica: quan semblava que l’acord assolit in extremis entre Boris Johnson i la Unió (Arman Basurto, Xavier Mas de Xaxàs, Ignacio Molina) acabaria per desbloquejar definitivament la sortida del Regne Unit, el Parlament britànic imposa de nou la paràlisi (Francisco G.Basterra, Xavier Vidal-Folch), amb el que sembla inevitable una nova pròrroga (Miguel Otero).
Mentre, la Unió Europea segueix amb una Comissió en funcions, després dels problemes que ha trobat Ursula von der Leyen al Parlament Europeu, amb el rebuig de tres dels seus candidats, i que augura una relació complicada entre les institucions de la Unió (Nacho Alarcón) [3] … A l’espera de poder impulsar grans projectes com el Green Deal europeu (Guido Montani/Riccardo Fiorentini) o una política d’immigració i asil més operativa (Gemma Pinyol).
Les enquestes publicades la darrera setmana sobre les eleccions del 10-N (Sociométrica/El Español, Ipsos/20 minutos, Celeste-Tel/eldiario, GAD3/ABC, NC Report/La Razón, Sigma Dos/El Mundo) reflecteixen l’impacte de la sentència i de les reaccions que està provocant: el PSOE es situaria ja per sota del resultat del 28-A; el PP confirma la seva tendència ascendent (Pablo Casado); Ciudadanos segueix baixant en picat; Unidas Podemos conté la tendència descendent (Pablo Iglesias); Vox apunta a superar el resultat anterior (Enric Juliana, José Rama); les expectatives de Más País segueixen sent força modestes; i el conjunt dels partits nacionalistes i regionalistes és manté sense alteracions significatives, més enllà de la probable irrupció de la CUP al Congrés dels Diputats. Per seguir l’evolució de les enquestes, veure l’anàlisi de Kiko Llaneras, actualitzat periòdicament. També, el comentari d’Andrés Medina.
És indubtable les eleccions estaran condicionades per la situació catalana, probablement molt més del que s’esperava el Govern de Pedro Sánchez (Isabel Garcia Pagan, Lola García, Carlos Sánchez), atrapat entre la demagògia de les dretes i la provocació de l’independentisme (Josep Ramoneda), però decidit a no contribuir a tirar més llenya al foc de l’incendi català (José Antonio Zarzalejos, Enric Juliana).
En tot cas, el nou impasse electoral alimenta més la sensació de paràlisi de la política espanyola i de la seva incapacitat per afrontar el problema territorial (Ignacio Sánchez-Cuenca [4], Alfredo Pastor) o polítiques públiques capitals com la transició energètica (Anxo Sánchez) [5]. Aquestes prioritats són ineludibles i la inacció ja no pot disimular-se darrera dels relats: com afirma encertadament Alana Moceri [6]: “la reputació d’un país té més a veure amb el que un Estat fa que amb el que diu“. En aquest mateix sentit és interessant l’article d’Áurea Moltó sobre la política exterior espanyola.
L’exhumació de les restes del dictador Francisco Franco de Cuelgamuros (José Álvarez Junco) tindrà probablement conseqüències polítiques i electorals, entre les que no és menor el creixement de Vox (José Antonio Zarzalejos) i la reaparició d’un anticlericalisme d’extrema dreta (Enric Juliana). Però, més enllà, reobre el debat sobre la política de memòria històrica, sobre el que Àngel Viñas, Paloma Aguilar, Paola Lo Cascio o Jordi Amat [7] han publicat articles a tenir en compte.
D’entre els molts comentaris que està suscitant la sentència del Suprem sobre els fets de la tardor catalana de 2017 (Bartolomé Clavero, Joaquín Urías, Jordi Nieva-Fenoll, Germán M.Teruel, Juan José Solozábal, entrevista a Xavier Melero …) , destaca el del jutge Miguel Pasquau [8] que els caracteritza com un “alçament institucional secundat multitudinàriament” que no acaba d’encaixar en la tipologia delictiva contemplada al Codi Penal. També són interessants les consideracions de Manuel Toscano sobre la qualificació de desobediència civil d’aquells fets per part de les defenses, així com les de Gonzalo Quintero sobre el sistema progressiu que regeix el compliment de les penes de llibertat.
La reacció a la sentència del Suprem ha desbordat les previsions d’una protesta pacífica en produir-se greus incidents violents a Barcelona i altres ciutats catalanes (Antoni Puigverd, Fèlix Riera, Guillem Martínez), amb efectes especialment nocius per la reputació internacional de la ciutat de Barcelona (Miquel Molina, Rosa Cullell), i que podrien evolucionar cap a la cronificació d’una conflictivitat similar a la kale borroka que es va patir al País Basc (Àlex Tort, Rebeca Barranco, Pol Pareja).
Amb l’agreujant d’un desgavell institucional provocat per la desautorització de l’actuació dels Mossos (Pere Vilanova) i del conseller d’Interior per part de la primera autoritat de Catalunya (Màrius Carol), fins al punt que cada cop es senten més veus demanant la dimissió de Quim Torra, i la convocatòria immediata d’eleccions al Parlament (Antón Costas), començant pels dos principals diaris catalans (Màrius Carol [9], editorial de La Vanguardia, editorial de El Periódico, Joan Tapia).
Mentrestant, els partits independentistes intenten sense massar èxit mantenir la ficció d’una resposta unitària (Jordi Mercader, Roger Palà , Antoni Bayona), condicionats per les properes eleccions (Isabel Garcia Pagan) i sense poder obviar la profunda divisió que s’arrossega entre els més possibilistes i els partidaris de la confrontació amb l’Estat (Francesc-Marc-Álvaro, Lola García ). Moltes mirades es fixen en ERC com la força política independentista que podria encapçalar la rectificació, però gosarà assumir-ne el cost davant l’opinió més fanatitzada de l’independentisme? (Andreu Claret, Jordi Gracia, Josep Martí Blanch i entrevistes a Oriol Junqueras i Pere Aragonés).
Però, aquest panorama caòtic (Isabel Garcia Pagan) no pot amagar la crisi de consentiment amb les institucions democràtiques espanyoles d’una part molt important de la societat catalana, com constaten Jordi Amat [10] i Albert Branchadell, i que pot ser encara més greu si es considera que s’està produint una doble desafecció, en afectar també les institucions de la Generalitat, com afirmen Lluís Bassets i Fernando Vallespín.
Imaginar com remuntar aquesta crisi a hores d’ara es fa molt difícil. Les apel·lacions retòriques i rutinàries al diàleg no tenen cap sentit. Abans caldrà, entre altres coses, una feina lenta de reconstrucció del valor de les paraules per tal de construir un codi compartit sense el que el diàleg és impossible (Rafael Jorba [11], Valentí Puig , Josep Maria Ruiz Simon). Per la seva banda, Pablo Simón [12]esbossa els possibles passos a curt, mig i llarg termini per sortir del laberint català.
Per cloure la selecció d’articles dedicats a Catalunya, proposem dues mirades allunyades del mainstream de l’opinió publicada: Esteban Hernández [13] situa el procés independentista català en el marc general de les respostes a la globalització des de les dretes; i Santiago López Petit fa una crítica al moviment independentista des de la radicalitat revolucionària d’un procés destituent.
Malauradament, tanquem aquest Focus Press amb els obituaris de dues grans personalitats intel·lectuals que ens han deixat aquests dies: Salvador Giner, el pioner de la institucionalització de la sociologia moderna a Espanya i, més enllà, un referent en la conversa civilitzada del nostre país (Jordi Amat); i Santos Juliá, un dels grans historiadors de la política del segle XX espanyol que, entre moltes altres aportacions, ha estat decisiu en el coneixement de la figura del president Manuel Azaña (José Álvarez Junco) [14].
ARTICLES RECOMANATS
(1) Javier SOLANA, “1989-2019-2049” a Project Syndicate (22-10-19)
(…) “Sea como fuere, parece claro que se vienen consolidando dos grandes tendencias a nivel global: el avance del capitalismo y el avance del iliberalismo. Estas dos tendencias, que se creían antitéticas, podrían verse reforzadas simultáneamente por la revolución en las tecnologías de la información. Desde que la World Wide Web se inventase precisamente en 1989, su impacto ha sido más ambivalente del esperado, habiéndose demostrado que no siempre sirve para unir a las sociedades, sino que a menudo contribuye a dividirlas en pequeñas cámaras de eco. Además, algunos Gobiernos están explorando el potencial de Internet —y de otros recursos asociados, como los macrodatos— como herramienta de control social. El caso más paradigmático es el del Partido Comunista chino, que no desea que nada se interponga en sus planes para alcanzar el “pleno desarrollo” en 2049, cuando se cumplirá un siglo desde la fundación de la República Popular.
Como dice Yuval Noah Harari en 21 lecciones para el siglo XXI, “si alguien nos describe el mundo de mediados del siglo XXI y parece ciencia ficción, probablemente sea falso. Pero si alguien nos describe el mundo de mediados del siglo XXI y no parece ciencia ficción, entonces es falso con toda seguridad”. Lo más importante que deberíamos aprender de nuestro largo historial de predicciones es que erramos el tiro casi siempre, y que conviene evitar tanto el fatalismo como la euforia. ¿Nos encaminamos hacia un escenario de potencias iliberales en constante colisión o, por el contrario, valores como la democracia y el multilateralismo experimentarán un repunte? Solo hay una cosa de la que podamos estar seguros: nuestros actos de hoy dejarán huella sobre nuestro mundo de mañana”.
(2) Moisés NAÍM, “¿Cuál es el lugar más peligroso del mundo?: Washington” a El País (20-10-19)
“Los expertos en seguridad internacional suelen preparar listas de los lugares más peligrosos del mundo. Cachemira, por ejemplo, siempre aparece en esas clasificaciones. Es un territorio fronterizo que se disputan la India, Pakistán y China y que ha sido motivo de conflictos armados. La India y Pakistán cuentan con armas nucleares, lo que aumenta el peligro de un enfrentamiento armado de menor cuantía que va creciendo hasta convertirse en una grave amenaza a la paz mundial. Siria, otro de los lugares peligrosos, también ilustra cómo conflictos locales que arrecian terminan afectando a toda una región y más allá. Estos días, vemos cómo Turquía aprovecha las circunstancias internacionales para conquistar nuevos territorios, alterar fronteras y someter a los kurdos. La península Arábiga, el golfo Pérsico, los países del norte del Cáucaso o la península coreana son algunos de los lugares donde conflictos locales o binacionales tienen el potencial de internacionalizarse.
Pero esta lista de los lugares más peligrosos del mundo hay que actualizarla. Hoy, el epicentro desde el cual se irradian graves amenazas a la estabilidad mundial es… Washington. Y, más precisamente, la Casa Blanca”. (…) “Cada vez con más audacia y agresividad el presidente está poniendo a prueba la Constitución y las normas de las cuales depende la democracia estadounidense. Trump ha retado al Congreso, negándole a los diputados su derecho constitucional a obtener documentos o a ordenar la comparecencia de funcionarios públicos o ciudadanos que tienen información relevante. Los grotescos ataques del presidente a los políticos de la oposición, contra personas que trabajaron con él y terminaron repudiándolo, contra los medios de comunicación y sus periodistas, son constantes y crecientes. Estos no son simples excesos verbales de un político histriónico, son peligrosas conductas antidemocráticas.
Las amenazas que enfrentan las democracias fueron señaladas por un joven político estadounidense en 1838. Abraham Lincoln, con 28 años de edad, explicó que, para contrarrestarlas, la democracia de su país debía cultivar una “religión política” que enfatizase la reverencia por las leyes y la dependencia en la “razón, la fría, desapasionada razón”. Es obvio que Donald Trump no siente mayor reverencia por las leyes o los hechos y que Estados Unidos va a depender de sus instituciones y de sus líderes para preservar su democracia. Es mucho lo que está en juego.
Una fuerte democracia estadounidense no solo beneficia a ese país sino también al resto del mundo. Es por eso que los intentos de minar la democracia que hoy vemos en Washington hacen de esa ciudad el lugar más peligroso del mundo”.
(3) Nacho ALARCÓN, “Bruselas es una máquina política y Von der Leyen todavía no lo entiende” a El Confidencial (22-10-19)
(…) “La futura presidenta se encierra en su círculo cercano, ha pedido construirse un apartamento en la propia sede de la Comisión Europea, agudizando esa sensación de separación de la realidad de la que muchas veces se culpa a la UE: encerrada en su castillo, Von der Leyen trabaja de sol a sol. Pero trabajar mucho no es suficiente.
Parece existir también poca confianza en sus miembros más cercanos en el colegio de comisarios, los vicepresidentes ejecutivos: Frans Timmermans, un socialista que estuvo a punto de ser presidente de la Comisión Europea hasta que Macron descarriló su candidatura en el último momento, y la liberal danesa Margrethe Vestager, que también se consideró para el cargo. De hecho en ciertos círculos hay malestar porque Von der Leyen decidió colocar a un tercer vicepresidente ejecutivo contra todo pronóstico: Valdis Dombrovskis, del PPE, rompiendo un cierto equilibrio de partidos y poder en la cúpula de la Comisión Europea.
La transición de Juncker fue un modelo de futuro para la UE. Pero porque el luxemburgués entendió bien la jugada. Su jefe de campaña, luego cabeza de equipo de transición, jefe de gabinete y finalmente secretario general, el todopoderoso Martin Selmayr, se encargó de todo. Montó un equipo con gente de dentro de la Comisión, de su máxima confianza. Se conocían cada centímetro del Berlaymont, el edificio que sirve como sede del Ejecutivo comunitario en el barrio europeo de Bruselas.
Selmayr ha sido muy criticado, en muchas ocasiones con razón. Conocido como el “monstruo del Berlaymont” o el “Rasputín de Bruselas”, criticado por sus métodos maquiavélicos, por tener un liderazgo demasiado marcado, casi dictatorial, aislar a Juncker y controlar cada paso que se daba en la Comisión Europea, el alemán tenía al menos una idea clara: Bruselas es política. Controlaba cada golpe de mano, cada relación, cada campaña política de la Comisión. Veía al Ejecutivo comunitario no solo como un ejecutor de lo que establecía el Consejo, sino también como un contrapeso, como un freno a los intentos de algunos países por recuperar competencias, por demonizar a la UE.
Si Von der Leyen no asume ese rol de contrapeso, la Unión Europea estará perdiendo un líder necesario, y que durante los últimos años Juncker ha representado de una forma bastante positiva. Es bueno que el presidente de la Comisión Europea no tenga cuentas pendientes con las capitales, no deba nada a los líderes. Eso ya no es posible, pero ahora la alemana tiene cinco años por delante para demostrar que puede ser totalmente libre e independiente, y, sobre todo: para cumplir con su promesa y establecer un verdadero sistema de elecciones de presidente de la Comisión Europea que tenga una conexión directa y real con las elecciones europeas”.
(4) Ignacio SÁNCHEZ-CUENCA, “Un fracaso colectivo” a infoLibre (23-10-19)
(…) “No es mi intención entrar en el análisis de las responsabilidades de unos y otros. Tan sólo quiero subrayar que el resultado final es un gran fracaso colectivo. No hemos sido capaces de dar una respuesta política a un problema que ha ido adquiriendo gravedad mayor con el paso del tiempo. Si no lo hemos hecho a lo largo de todos estos años, ¿hay alguna esperanza de hacerlo ahora, con los líderes independentistas sentenciados a penas que van de los 9 a los 13 de años de cárcel?
En lugar de la propaganda pueril que sale de “España global” y el Ministerio de Asuntos Exteriores, proclamando a todas horas la “normalidad” democrática de España, deberíamos preguntarnos qué nos pasa como sociedad para no encontrar la forma de dar salida a los problemas políticos. La esencia de la democracia es la resolución de los conflictos de intereses por medios pacíficos e institucionales. Y eso es justamente lo que no ha hecho la democracia española en este tiempo. No ha sido siempre así: en otros momentos de la historia democrática las fuerzas políticas y sociales fueron capaces de enfrentarse a problemas muy complejos.
Todas las partes van cargadas de razones. Los nacionalistas españoles recuerdan una y otra vez la deslealtad constitucional del Gobierno catalán. Los nacionalistas catalanes insisten en que sólo han recibido respuestas represivas a sus llamadas a la negociación y a su demanda de un referéndum. Pero tener razón es a veces un magro consuelo. A base de tanta razón, nos encontramos en una situación de bloqueo y parálisis.
No sé si saldremos del marasmo actual. Podría ser que la situación se cronifique y el sistema político se adapte a una situación de conflicto permanente entre Cataluña y el resto de España. Si así fuera, pagaremos todos un coste elevado. Una democracia no puede funcionar adecuadamente con una minoría permanente condenada a la frustración de sus demandas.
Si queremos ser optimistas e imaginar una salida, el primer paso tiene que ser, a mi juicio, el abandono de tanta complacencia sobre nuestro sistema democrático. Debemos empezar reconociendo que la situación presente es un gran fracaso colectivo. La crisis catalana y española es el resultado de un funcionamiento imperfecto de nuestras instituciones democráticas, nuestros líderes políticos, nuestros medios de comunicación y nuestra propia sociedad civil. Si queremos ser una democracia orgullosa y homologable a las de mayor calidad, lo mejor que podemos hacer es dar una salida política al conflicto territorial (y dejar de lamentarnos de lo malos que son los otros)”.
(5) Anxo SÁNCHEZ, “La única prioridad del nuevo gobierno: el cambio climático (otra vez)” a Nada es Gratis (20-10-19)
(…) “El informe [del Real Instituto Elcano] es muy interesante y cualquier político que se preocupe por el cambio climático debe leerlo de principio a fin, pero aquí sólo voy a destacar algunas cosas que me han parecido particularmente relevantes:
1.- Citando del informe, “El cambio climático es de forma destacada el elemento que más preocupa a los españoles cuando se pregunta de forma abierta, sin respuestas sugeridas, por las amenazas a las que se enfrenta el mundo. Más de la mitad de los entrevistados mencionan literalmente el cambio climático o sus impactos, como el aumento de las temperaturas o la subida del nivel del mar. En un lugar secundario aparecen otros aspectos relacionados con el medio ambiente, como la contaminación del aire o del mar, los plásticos, el agotamiento de los recursos naturales o la pérdida de la biodiversidad.”
2.- La conciencia ecológica de los españoles, medida mediante la escala NEP (New Ecological Paradigm) con dos preguntas adicionales, es comparable a de los países occidentales, con una media de 3.69 (1, menos pro-ecológico, 5 más pro-ecológico). Analizando el dato por colectivos, atendiendo a nivel de educación, tipo de empleo, edad, etcétera, los resultados son más o menos parecidos, con pequeñas variaciones esperables (más conciencia ecológica entre los jóvenes o entre la gente con más nivel de estudios), pero quiero destacar que por ideología son también bastante parecidos, decayendo de izquierda a derecha pero no de manera significativa.
3.- Un porcentaje muy mayoritario, superior al 90% sin importar el colectivo que se mire, de los españoles cree que el cambio climático existe, y que los humanos somos los principales responsables del mismo (aquí hay alguna excepción, como entre las amas de casa, donde el acuerdo llega “solo” al 87%, o entre la gente de derechas, con el 84%). Además, más del 75% cree que los compromisos actuales de los países son insuficientes para luchar contra el cambio climático. Si nos centramos en España, más del 70% de los encuestados en todos los colectivos piensa que no hacemos lo suficiente.
4.- Un punto muy importante es la atribución de las responsabilidades, y aquí claramente hay que trabajar. Como se ve en la gráfica siguiente, la gente identifica a varios agentes como responsables, pero los que menos responsables somos resulta que somos nosotros mismos:
En este sentido, destaca la falta de conciencia de la propia contribución al problema entre los hombres, donde no llega al 50%.
5.- Aquí voy a citar literalmente del informe: “De forma casi unánime los españoles dicen estar de acuerdo en que el Estado dedique parte de su presupuesto a medidas destinadas a paliar los efectos del cambio climático, –en concreto a prevenir los incendios, mejorar el aislamiento de los edificios y plantar más árboles– incluso aunque ello implique disponer de menos fondos para otros proyectos estatales. Sólo entre los que ingresan menos de 600 euros al mes, entre los situados más a la derecha o los que tienen un nivel bajo en la escala NEP, hay más de un 10% de entrevistados que se oponen a que el Estado compense los daños del cambio climático (11%). En la explicación espontánea a su negativa, sobresale la respuesta que indica que existen otras prioridades para el gasto estatal.” La distribución de este presupuesto es muy interesante, pero entrar en esto haría que el post fuera demasiado largo, así que dirigiré al lector interesado al informe.
6.- Otro punto muy importante es que, pese a que la mitad de los encuestados no percibe que tenga mayor responsabilidad en el cambio climático, la gente que tiene vehículo está mayoritariamente dispuesta a aportar de su bolsillo para ayudar a prevenirlo. En concreto, refiriendo la pregunta al impuesto de circulación como ejemplo, se encuentra que, y cito de nuevo del informe, “el 43% de las personas dispuestas a pagar más estaría dispuesto a aumentar su contribución entre 31 y 60 euros al año, seguido por los que aceptarían pagar hasta 30 euros de más en el impuesto (35%). Algo más de la quinta parte (22%) admitiría pagar más de 60 euros al año. Como era de esperar, existe una relación directa entre el nivel de ingresos de los entrevistados y la cantidad adicional que estarían dispuestos a pagar en el impuesto de circulación. Lo mismo ocurre respecto al nivel educativo (muy relacionado con el nivel de renta). Sin embargo, no hay relación entre el nivel de conciencia ecológica (escala NEP) ni el de conocimiento sobre el cambio climático y la cantidad que los entrevistados aceptarían pagar de más.” Es interesante poner esta cantidad en contexto: si estimamos que hay 30 millones de coches en España, y multiplicamos por esos 60 euros de aumento de impuesto, obtenemos 1 800 millones de euros, a comparar con el coste para España en un 1% del PIB (estimación aquí, pero advierto que es difícil dar cifras realistas), sobre 10 000 millones, con lo que lo recaudado es realmente significativo.
7.- Finalmente, el 93% de los encuestados cree que España debe tener una Ley de Cambio Climático, y de ellos el 91% cree que el parlamento debe adoptar los objetivos climáticos que indiquen los científicos y el 83% cree que debemos tener objetivos de reducción de emisiones en todos los sectores económicos. Por otro lado, sólo el 24% apoya extender la vida de las centrales nucleares y el solo el 17% cree que debemos poder seguir usando coches gasolina y diesel”.
(6) Alana MOCERI, “¿Por qué le importa tanto a España lo que piensa el mundo?” a esglobal (21-10-19)
(…) “A la hora de la verdad, la reputación de un Estado tiene más que ver con lo que ese país hace que con lo que dice, y los intentos de marketing a corto plazo de adornar las cosas no funcionan. China es un gran ejemplo. Lleva años invirtiendo miles de millones de dólares en una “campaña de poder blando” y una ofensiva de relaciones públicas en todo el mundo, pero no sirve de nada al lado de su conocida represión de la libertad de expresión y las recientes protestas violentas en Hong-Kong. Simon Anholt, un asesor político británico famoso por desarrollar estrategias de construcción de marcas nacionales en todo el mundo desde hace 20 años, ha declarado que no ha descubierto ningún caso que demuestre que esas acciones tienen influencia real. Y esa afirmación, aunque es una gran invitación a que los investigadores hagan algo, también es una llamada de cautela para los gobiernos y su gasto del dinero público: lo importante no es lo que dices, sino lo que haces. O, como dice el refrán, “Aunque la mona se vista de seda…”.
Sin embargo, ese no es el caso de España. Este país es una democracia de pleno derecho reconocida, con libertad de prensa, y una administración y unas instituciones civiles de lo más vibrantes. Como todas las democracias, no es perfecta ni nunca lo será. Es caótica y está en constante evolución. Por eso es un poco raro que el Gobierno esté llamando todo el tiempo la atención sobre las clasificaciones de democracia. Va en contra del viejo consejo en materia de comunicación de no repetir nunca lo que dicen los críticos. Richard Nixon decía: “No soy un delincuente”, George H. W. Bush decía: “No soy un pelele”, Bill Clinton decía: “No mantuve relaciones sexuales con esa mujer” y George W. Bush decía: “¡Soy yo quien decide!” ¿Ven adónde quiero ir a parar? Todas esas declaraciones recuerdan a la famosa frase de Hamlet, de William Shakespeare: “La dama protesta demasiado, me parece”.
En lugar de decir que España es una democracia sólida, lo que tiene que hacer el Gobierno es demostrarlo. Y, tal vez, explicarlo en entrevistas y artículos de opinión. Seguirá sin influir demasiado en la opinión pública en general, pero quizá sí entre las élites, es decir entre los líderes políticos, empresariales y cívicos, los intelectuales y los periodistas. Además, tengo la sospecha de que la campaña del Ejecutivo de Sánchez sobre la democracia está más relacionada con la necesidad de probar a los votantes que están haciendo algo para defender la reputación de España de la avalancha de ataques de los independentistas catalanes” (…)
(7) Jordi AMAT, “Placa y tabú” a La Vanguardia (23-10-19)
(…) “¿Por qué la memoria es peligrosa? ¿Puede la memoria pública de una tragedia convertirse en una losa que detenga el desarrollo de una sociedad porque la polariza? ¿Puede soterrarse una memoria trágica sin haberla sanado? ¿Pueden borrarse los hechos? ¿Puede el olvido suturar la herida?
Más preguntas que llevo clavadas en la conciencia desde que visité la Escuela de la Mecánica Armada de Buenos Aires, que se ha reconvertido en un centro de memoria. Se inauguró en el 2015. Allí había el centro de detención, tortura y condena por donde pasaron unas 5.000 personas. Sólo sobrevivieron 200. La caída de la dictadura militar, tras la derrota en las Malvinas, posibilitó que la nueva democracia se legitimara también a través de un juicio a través del cual se pudo hacer una catarsis colectiva descomunal. En uno de los plafones del pabellón donde hay la biblioteca y la librería se puede leer esta frase: “Si me das a elegir me pondré del lado del exceso de historia, tanto más poderoso es mi terror al olvido que el temor de tener que recordar demasiado”. Tenemos que recordar, pero recordar hasta las últimas consecuencias puede convertir el coraje en amenaza si el afán de justicia no lo templa la prudencia que nos encamina hacia la reconciliación.
Cuando la crisis de las democracias liberales favorece la polarización de la sociedad a través de batallas culturales, la memoria política se ha convertido también en un mecanismo de confrontación. Pocos casos lo evidencian con tanta preocupante radicalidad como las medidas adoptadas, pongamos por caso, el gobierno polaco (lo descubrí el verano del 2018 leyendo un reportaje magnífico de Elizabeth Zerofsky publicado en The New Yorker). La lucha contra la herida de una ofensa en la identidad, en este caso, se ha convertido en un factor de movilización potentísimo que se impone sobre la complejidad de la realidad que es la que intenta reconstruir la historia rigurosa. En la disyuntiva entre memoria e historia, la primera, a menudo, está fagocitando la segunda. Porque la memoria, convertida en emoción, sitúa la noción de dignidad en el centro de la convivencia y hoy, como dice Francis Fukuyama en Identidad, la demanda del reconocimiento de la dignidad es una de las grandes fuerzas de movilización política. La memoria que configura identidades, pues, no es un tema menor. La memoria pública es una necesidad de una colectividad y también es un peligro. La memoria es arriesgada”.
(8) Miguel PASQUAU, “El procés: un alzamiento institucional secundado multitudinariamente” a CTXT (21-10-19)
Las palabras son importantes. No sólo en Derecho. Sirven no sólo para comunicar, sino también para entender y para pensar, y por eso es importante el esfuerzo de definir.
Una atenta lectura de la sentencia sobre el procés me ha hecho pensar que probablemente nos faltan las palabras exactas para definir lo que ocurrió en Cataluña en otoño de 2017, y que esa inexactitud de términos forma parte del problema: las expresiones al uso (“ejercicio del derecho de autodeterminación”, “golpe de Estado”, desobediencia, etc.) no acaban de ayudar porque, o son palabras que asociamos a otros significados más nítidos, o son sólo partes del elefante. He intentado encontrar una expresión que no deje fuera matices relevantes y que no añada retórica u hojarasca, y me atrevo a proponer esta: hubo un alzamiento institucional secundado multitudinariamente. Intentaré explicarlo. Sobre todo, a fin de determinar si lo sucedido encaja o no en la expresión legal que define el delito de sedición: alzamiento tumultuario para impedir la aplicación de la ley o el legítimo ejercicio de la autoridad.
(9) Màrius CAROL, “El ‘momentum’ de irse” a La Vanguardia (20-10-19)
“La cúpula de los Mossos afirma que no se siente respaldada por quien debería ser su comandante en jefe, el president de la Generalitat. Esos mismos jefes policiales catalanes creen que cambiar el conseller Miquel Buch sería “un desastre.” Le reconocen a Buch estar a su lado, respetar su trabajo y dar la cara por ellos en momentos tan difíciles. Algo que no ha hecho el inquilino de la Generalitat.
Quim Torra se ha convertido en un personaje pirandelliano en busca de autor. Le gustaría escribir la historia, por más que no tenga buena letra. La ocurrencia de querer repetir un nuevo referéndum en esta legislatura o sus declaraciones en TV3 en las que insistía que ocupaba su puesto para implantar la república, resultan una ensoñación o una tomadura de pelo. El miércoles se marchó deprisa y corriendo de una reunión de coordinación en el Palau porque tenía que incorporarse a la marcha sobre Barcelona. El activista le ganó de nuevo la mano al gobernante.
Para Torra, la gobernanza del país es más un engorro que una obligación. Barcelona arde por los cuatro costados y, finalmente, cuando habla como president, sólo se le ocurre pedir una reunión con Pedro Sánchez, criticar a la Policia Nacional y soltar la bravuconada de que llegará tan lejos como quiera el pueblo de Catalunya. Pues bien, antes de llamar al presidente del Gobierno debería explicarle a los catalanes qué pretende en esta hora, sobre les actuaciones policiales tendría que ser cauteloso cuando un agente se debate entre la vida y la muerte y a cerca del pueblo de Catalunya no puede olvidar que es más plural que su familia. Se espera de un president de la Generalitat que advierta a sus ciudadanos que no hay violencia aceptable, resaltar la gravedad de los hechos que se están viviendo y hacer una llamada a la calma al independentismo responsable.
Torra no ha acabado de creerse nunca el cargo que ostenta. Tras una semana de kale borroka en Barcelona, con destrozos millonarios y graves daños materiales y físicos en el corazón de la ciudad, un político responsable no puede mirar a otro lado. Una parte importante de los catalanes nos sentimos huérfanos de gobernanza, de pragmatismo político y de sensatez intelectual. A lo mejor, president, tanto buscar el momentum de la historia y le ha llegado el suyo. El de irse a casa”.
(10) Jordi AMAT, “Una crisis de consentimiento” a La Vanguardia (20-10-19)
(…) “La sentencia 31/2010 trató de sellar una crisis constitucional (con precinto uniformizador), pero abrió una crisis de Estado que nos ha traído hasta aquí. Durante la tramitación tan irregular del recurso, las palabras sobre la desafección de José Montilla –un presidente que ejerció el cargo con dignidad institucional ejemplar– identificaron un problema de primera magnitud y no fueron atendidas. Quizá porque escuchadas por entonces podía parecer que se referían sólo al sentimiento de pertenencia dual de los catalanes, pero en realidad señalaban un asunto que iba y va mucho más allá del sentimiento de rechazo: advertían que una parte de los ciudadanos de Catalunya podía dejar de conceder su consentimiento al Estado. El consentimiento es un elemento nuclear de la relación entre gobernados y gobernantes en una democracia plena. Y cuando se rompe –y para miles y miles de catalanes de orden empezó a romperse entonces y se rompió del todo el 1 de octubre– los caminos de la legalidad y la legitimidad se bifurcan y aquella plenitud entra en proceso de oxidación.
Aquel 2010, por motivos diversos, se crearon las condiciones para que se fuera modelando un sujeto político alternativo al constitucional. Un sujeto amparado por la Generalitat, que quiere expresarse como tal y que demanda un poder y un reconocimiento que la mecánica autonómica, encorsetada tras la sentencia, ya no puede conceder.
En Catalunya la crisis de consentimiento, gestionada y alimentada por intereses partidistas y gubernamentales, situó en el centro de nuestra política el “derecho a decidir”: un concepto de naturaleza equívoca y cuyo despliegue argumental ha pendulado del principio democrático –un reto en la toma de decisiones de las democracias avanzadas– al derecho a la autodeterminación –que, si nos atenemos a la legislación vigente en una realidad como la nuestra, no tiene encaje posible–. El concepto era y es equívoco, su materialización fue iliberal, pero la crisis de consentimiento se mantiene. Estaba. Está mucho más. Y finalmente nos ha explotado, como tenía que pasar. Porque durante casi una década la bifurcación entre legalidad y legitimidad se ha ensanchado tanto que, al fin, como la crisis política no se ha querido o no se ha sabido encauzar, el Estado central ha intentado sellarla de nuevo, pero ahora usando el Código Penal de manera muy desproporcionada. El error es colosal y será perdurable”.
(11) Rafael JORBA, “Cómo hemos llegado hasta aquí” a El Periódico (23-10-19)
(…) “¿Cómo hemos llegado hasta aquí? La primera parte de la respuesta la hemos escrito de forma reiterada: Mariano Rajoy optó por la inacción política frente al ‘procés’ y trasfirió su gestión a la justicia. Con anterioridad, el PP había promovido un recurso ante el Tribunal Constitucional contra el Estatut del 2006. El anticatalanismo da votos; lo sabe también Ciudadanos. La sentencia (28/6/2010) planteó un choque de legitimidades: por primera vez una ley orgánica española, refrendada por una parte del cuerpo electoral –en este caso, el de Catalunya–, era enmendada.
Construcción de un relato
¿Cómo hemos llegado hasta aquí? La segunda parte de la respuesta –la que afecta a la Generalitat– se ha dado desde la equidistancia: hemos dicho que el presidente Rajoy actuó como si solo existiese la ley y que el ‘president’ Puigdemont lo hizo como si la ley no existiese. Esta respuesta es parcial. El soberanismo no solo optó por la vía unilateral y abdicó de la tradición mayoritaria del catalanismo –la defensa del autogobierno y de otra idea de España–, sino que hizo algo más: construyó un relato –el ‘procés’– frente al no-relato del Gobierno de Rajoy.
En mi artículo ‘Un relato que violenta’, del pasado 4 de octubre, hacía una reflexión en condicional que se ha visto superada por los hechos. Me limito a reproducirla: «Si es verdad todo lo que se desprende del relato procesista –un Estado español que vulnera los derechos fundamentales, una policía política que persigue al independentismo, una justicia sin legitimidad, un Gobierno que actúa para mantener la razón de Estado, la escalada represiva con la cárcel y el exilio…–, si todo ello fuera cierto, algunos ciudadanos catalanes pueden considerar que sería un delito de lesa patria no responder con todos los medios a su alcance».
Los líderes del ‘procés’ son gente de paz, pero su relato está plagado de medias verdades que son peor que una mentira: el derecho a decidir como sucedáneo del derecho de autodeterminación (reservado a los países bajo dominio colonial); el concepto de elecciones plebiscitarias que remite a plebiscito (una práctica alejada de la democracia parlamentaria); la banalización de la secesión, que se presenta como una decisión menor (se puede declarar la independencia no ya sin una amplia mayoría social, sino sin la mayoría parlamentaria de dos tercios que exige el Estatut para su reforma).
«Las palabras –dijo el filólogo Victor Klemperer– pueden actuar como dosis ínfimas de arsénico: uno las traga sin darse cuenta, parecen no surtir efecto alguno, y al cabo de un tiempo se produce el efecto tóxico». El mismo efecto que ha producido la distopía de la independencia en una generación que se ha socializado con el ‘procés’. «Es el medio natural donde han hecho los primeros pasos, se han politizado, se han construido como ciudadanos. Para ellos, otra opción será difícil, desconcertante, quizá traumática», escribió Raimon Obiols hace justo un año” (…)
(12) Pablo SIMÓN, “Cataluña, mientras duren las llamas” a Politikon (19-10-19)
(…) “El largo plazo
9.Ahora es demasiado costoso para todos, en especial con elecciones a la vista. La situación, además, parece abocada a meterse en un congelador durante un tiempo muy largo sin que pueda haber mucho más de un enroque de posiciones. Sin embargo, en algún momento habrá que poner un proyecto encima de la mesa cuando se aposente el polvo, cuando sepa a qué teléfono llamar. De momento nadie lo tiene. En el campo independentista aún no se sabe cómo gestionar el “mientras tanto” constatado que la vía unilateral no es posible. Los puentes que han quemado al otro lado son muchos y, les guste o no, salvo improbable colapso del Estado, necesitarán alianzas. Que se discrepe de cuándo y quién jodió el Perú no arregla el destrozo.
10.Mientras, los partidos estatales no están mejor. A la izquierda del PSOE se habla del instrumento (un referéndum), pero eso no es un modelo de país, no es un fin, sino un medio. Los socialistas se hacen los suecos en la cuestión hasta nueva orden y ni siquiera saben para dónde quieren tirar con la vía federal. PP y Cs proponen un 155 permanente e ilegal ignorando que en el artículo 2 de la Constitución se hace simétrica la unidad a la autonomía. VOX quiere suprimir el autogobierno y, hoy en día, es inconstitucional y nadie respalda. En suma, ningún proyecto viable a la vista. Y supongo que habrá tiempo para hablar de estas cuestiones durante los próximos lustros, no hay que tener prisa, pero cuidado con el lenguaje de excepción porque provoca monstruos. El largo plazo llega con la suma de muchos cortos”.
(13) Esteban HERNÁNDEZ, “Una mirada internacional sobre Cataluña (y qué tiene que ver la izquierda en esto)” a El Confidencial (18-10-19)
(…) “Estas ideas han sido la respuesta que ha brindado la derecha de los países ganadores a los problemas planteados con el fin (o el declive) de la era global. El independentismo catalán forma parte de esta deriva política. En el ‘procés’, los argumentos típicos han aparecido con gran frecuencia: Cataluña es un país innovador, cosmopolita, bien situado en la órbita global, empequeñecido por el atraso español, por sus élites antiguas y por la presión fiscal que les obliga a repartir ingresos, lo que impide que tenga el gran desarrollo que le esperaría si volara sola.
Del mismo modo, el deterioro en el nivel de vida de sus ciudadanos se achaca a la falta de recursos y de inversión a que el Estado español les somete, en general transferidos a territorios menos productivos, de modo que bastaría con que esos ingresos se liberasen para que los catalanes vieran cómo sus transportes, su sanidad, su educación mejorarían. Un argumento repetidamente utilizado frente a Bruselas o Washington DC, ahora centrado en Madrid.
La solución, partiendo de esta premisa, aparece por sí misma, ya que la independencia permitiría que Cataluña se posicionase globalmente con fuerza, generase más empleos y contase con más recursos. Eso se dijo en el Brexit y se repite en las extremas derechas europeas con insistencia” (…)
(14) José ÁLVAREZ JUNCO, “Defensa de la complejidad” a El País (24-10-19)
(…) “No es el momento hoy, o no me siento con fuerzas, para seguir desgranando sus ideas. Tras la historia del PSOE, la Segunda República y Azaña, escribió, sucesivamente, sobre otros muchos temas: la historia de Madrid, los intelectuales españoles en el XIX y XX, el debate sobre las dos Españas, el franquismo, la relación entre historia y memoria, la Transición… En conjunto, no es fácil catalogarle. No defendió ningún gran relato ni perteneció a ninguna escuela historiográfica. Prefirió analizar problemas concretos, nunca pequeños, para los que ofreció interpretaciones que huían de la simplicidad y el maniqueísmo: datos contrastados, explicaciones razonadas y ninguna tolerancia con metáforas y fuegos de artificio. Representó, como nadie, la historiografía española de la democracia, la posterior a la muerte de Franco, marcada por la crisis del marxismo, la reintroducción de lo político, la renuncia a esencialismos o metafísicas nacionalistas y la búsqueda de modelos y conceptos generalizables, válidos para diversos países y épocas; la profesionalidad, en definitiva. Es lo que representa hoy su escuela, porque a su alrededor, realmente, surgió una, y muy buena.
Ahora ha desaparecido, como desaparecieron antes que él Paco Rubio, Edward Malefakis, Carlos Serrano, Javier Pradera, Manolo Pérez Ledesma, nuestros compañeros de cenas, de discusiones, a veces de viajes. Los amigos se van, es la vida. No impresionará a quienes no los conocieron de cerca. Y los que lo hicimos no sabemos, ni quizás debamos, sacar al exterior nuestros sentimientos; la única respuesta a la muerte de un ser tan cercano es el silencio. Pero su muerte es una enorme pérdida para la vida pública, para todos los que seguían sus escritos, para los que tanto aprendieron, tanto aprendimos, de él. Qué harán, qué haremos, ante cualquier nueva situación difícil, ante cualquier conflicto futuro, sin su opinión, su coherencia, su solidez. Algunos hemos perdido un amigo entrañable. Todos, nuestra brújula, nuestro asidero más firme”.