Aquesta setmana Nacions Unides, amb l’Assemblea General anual i la Cimera contra el Canvi Climàtic, constitueix un aparador immillorable per visualitzar l’estat actual del món: desacceleració econòmica, guerra comercial, escalfament global, fenómen migratori, crisi del Golf Pèrsic, tensió a Venezuela, Brexit … (Pablo Guimón) … El secretari general de Nacions Unides, António Guterres, ha volgut fer d’aquesta cita anual una demostració de la importància de les relacions internacionals multilaterals davant del desafiament unlateralista de Donald Trump (Felipe Sahagún), que reafirmava la seva posició amb la disjuntiva “patriotes vs globalistes” (Joan Tapia).
Especial rellevància ha adquirit la Cimera contra el Canvi Climàtic, en un moment en que l’evidència científica sobre l’escalfament global és incontestable (Panel Internacional del Canvi Climàtic, Marisa Rojas) i en el que es pren consciència del canvi profund econòmic, social i polític -civilitzatori, en suma- que comporta ( Cayetano López, Pablo Pardo, editorial de The Economist [1]). Sobre els resultats de la Cimera, veure les cròniques d’Antonio Cerrillo i de Manuel Planelles. Sobre la tensió entre el crit d’alerta emocional -simbolitzat en la figura de Greta Thunberg (Virginie Tourney, Luis Antonio Espino)-, l’aplicació de les polítiques mediambientals a mig i llarg termini (José Fernández-Albertos) i la gestió política a curt termini, veure les notes de Manuel Arias Maldonado [2] i Francisco G.Basterra.
En el repàs de l’agenda global a dia que passa es fa més important la preocupació per l’evolució de la desacceleració econòmica i el seu probable desenllaç en una nova recessió. Nouriel Roubini [3] examina quatre escenaris conflictius que en cas d’esclatar poden accelerar una recessió i una crisi financera globals: la guerra comercial, monetària i tecnològica entre Estats Units i Xina (Josep Oliver); un possible conflicte militar entre els Estats Units i l’Iran (Lluís Bassets, Fareed Zakaria, Eva Borreguero); un Brexit desordenat i el seu impacte a la zona euro (Edoardo Campanella, Jesús Fernández Villaverde/Tano Santos); i la crisi econòmica de l’Argentina.
La preocupació per l’evolució de la conjuntura econòmica no pot desvincular-se de la qüestió de fons de la reforma d’un capitalisme trencat pels abusos dels monopolis i els oligopolis (Milagros Pérez Oliva, Esteban Hernández).
La situació política dels Estats Units s’ha vist sacsejada per la decisió dels demòcrates d’iniciar un procediment d’impeachment contra Donald Trump (Lluís Bassets, Jorge Dezcallar, Miguel Ángel Presno) arran d’una conversa amb el president d’Ucraïna en la que li demanava nvestigar les activitats d’un fill de Joe Biden (Pilar Bonet). Es tracta d’una decisió arriscada que condicionarà la campanya presidencial i que podria no perjudicar Trump, acostumat a bellugar-se com ningú en situacions caòtiques (Roger Senserrich 1, Roger Senserrich 2, Xavier Mas de Xaxàs). No és debades que Daron Acemoglu i James A.Robinson [4] adverteixen que no serà la Constitució la que salvarà la democràcia nordamericana de les depredacions de Trump, sinó que haurà de ser obra de la societat americana.
Aquest panorama global obliga la Unió Europea a enfortir-se i a pensar i aplicar les polítiques necessàries per tenir un paper en el joc global si no vol acabar sucumbint (Guido Montani). Així, Federico Steinberg [5] esbossa com hauria de replantejar-se la política econòmica exterior de la Unió, i Alana Moceri imagina com podrien refer-se les relacions entre Europa i els Estats Units a curt termini. Sobre els preparatius de la propera Comissió Europea, veure els articles d’Andrea Bonnani i d’Aline Robert i Claire Stam. També, el balanç de Jean-Claude Juncker del seu mandat al capdavant de la Comissió.
La sentència de la Cort Suprema del Regne Unit contra el tancament del Parlament decidit per Boris Johnson és celebrada com una victòria de les regles del joc per sobre de l’arbitrarietat política (Javier García Oliva). La coincidència d’aquesta sentència amb la del Tribunal Suprem espanyol favorable a l’exhumació de les restes de Franco al Valle de los Caídos, és interpretada per Javier Pérez Royo [6] com una mostra de la resiliència de la democràcia parlamentària. Tanmateix, aquesta capacitat de resistència de les institucions no pot amagar que els populistes desautoritzats al Regne Unit i a Itàlia encapçalant les enquestes, com explica Pol Morillas. Veure també la reflexió de Pasquale Pasquino sobre el fracàs del populisme a la italiana.
Poc abans de tancar aquest Focus Press arrriba la notícia de la mort de l’expresident de la República Francesa Jacques Chirac, del que Serge Raffy publica a L’Obs una síntesi de la seva llarga i controvertida trajectòria política.
Amb les eleccions generals convocades, tornen les enquestes (que no havien marxat del tot). Les publicades aquesta setmana, tot just després de l’anunci de la repetició electoral (CIS, GAD3 i comentari de Narciso Michavila; 40dB i comentars de Belén Barreiro i Kiko Llaneras; Sociométrica; Invymark; NC Report; Ipsos; Celeste-Tel ), no recullen encara l’efecte de l’aparició d’un nou grup polític impulsat per Íñigo Errejón. El promig de les enquestes publicades confirma les tendències observades fins ara, però amb alguns matisos que poden ser rellevants: el PSOE milloraria el resultat del 28-A, però no amb la força que auguraven anteriors sondejos (30,3%, 127 escons); el PP milloraria substancialment els resultats (20,6%, 88 escons), a costa de Ciudadanos (13.1%, 42 escons) i de Vox (8.4%, 18 escons); Unidas Podemos, tindria una lleu inflexió a la baixa (14,1%, 38 escons); i es mantindria invariable el bloc d’un 35 escons dels partits nacionalistes i regionalistes.
Les primeres hipòtesis sobre els efectes de la participació electoral del grup d’Errejón –Más País– apunten a un perjudici important per a Unidas Podemos, sense un impacte significatiu en el PSOE, sempre que Errejón es limiti a presentar candidatures a les circumscripcions grans i mitjanes (Hugo Garrido, Kiko Llaneras). De totes maneres, la primera enquesta publicada (GAD3/ABC) tenint en compte Más País detecta que el PSOE no surt incòlume de la nova situació. Ignacio Escolar [7] analitza amb detall els diferents escenaris electorals derivats per l’aparició del nou actor polític.
Sobre els aspectes procedimentals de la repetició electoral i sobre els efectes en el funcionament de les institucions són d’interés les consideracions de Carlos Fernández Esquer, Pedro Cruz Villalón, Josu de Miguel, Máriam Martínez-Bascuñán i el col·lectiu “Hay Derecho“.
D’entre els molts comentaris que interpreten les causes i les responsabilitats del bloqueig polític que ha conduït a les eleccions del 10-N són destacables els de Juan José Solozábal [8], Andrés Santana, Manuel Castells, Antón Costas, Juan Luis Cebrián, Pedro J.Ramírez, Fernando Vallespín, Antonio Elorza i Joan Tapia. Sense obviar les conseqüències econòmiques de la perllongada paràlisi governamental, com documenten Carmen Sánchez i María Fernández.
Sobre el plantejament i les expectatives electorals del PSOE, veure els articles d’Esteban Hernández [9], Enric Juliana, Manuel Arias Maldonado, Ignacio Escolar, Carlos Elordi i Ignacio Sánchez-Cuenca.
Sobre la competència electoral en el camp de l’esquerra i l’aparició del nou grup d’Íñigo Errejón, veure els articles d’Esteban Hernández, Lucía Méndez, Nacho Cardero, Arsenio Escolar, José Antonio Zarzalejos i Luis Cornago [10].
En el camp de la dreta, sobre Ciudadanos, veure els comentaris de Jordi Juan i Estefanía Molina, i sobre Vox, l’article de Xavier Casals.
El marc general de la campanya electoral i els plantejaments dels partits es veuran condicionats per factors més o menys previsibles com l’evolució de la situació econòmica (Raymond Torres, Carlos Sánchez, José Carlos Díez, Manel Pérez) o la sentència del Suprem sobre l’1-O (Ernesto Ekaizer, Alfonso Pérez Medina, Jordi Nieva-Fenoll, Esther Giménez Salinas, Guillem Martínez) i, també, per esdeveniments simbòlicament significatius com pot ser l’exhumació de Franco (Ignacio Escolar, José María Brunet, Javier Moreno Luzón, Xavier Casals).
Conforme s’acosta la data previsible de la sentència del Suprem sobre l’1-O torna a enrarir-se -encara més- el clima polític a Catalunya (Lola García), que òbviament condicionarà el desenvolupament i el desenllaç de les eleccions del 10-N (veure les enquestes de GAD3/La Vanguardia i de Metroscopia), a la vegada que s’allunya la perspectiva d’unes eleccions al Parlament de Catalunya a curt termini (Isabel Garcia Pagan).
La divisió estratègica de l’independentisme (Lola García) no impedeix però una certa unitat en el relat per afrontar la sentència i les eleccions: la deslegitimació de la democràcia espanyola (Iñaki Ellakuría) i la divulgació de la sospita d’un futur pacte entre el PSOE i Ciudadanos (Francesc-Marc Álvaro). Deslegitimació i sospita que pesen sobre l’operació policial contra uns membres dels CDR investigats per preparar accions violentes (Argelia Queralt, Francesc-Marc Álvaro).
No és gens estrany que en aquest clima el debat d’orientació política general al Parlament de Catalunya s’hagi vist devaluat (Gemma Ubasart) i reduït mediàticament a l’enèsima confrontació entre l’irredentisme unilateralista representat pel president Torra i l’estratègia de la tensió permanent protagonitzada per Ciutadans (Andreu Claret).
Més enllà de la conjuntura, és recomanable la síntesi sobre l’evolució del pujolisme que Paola Lo Cascio ha publicat a CTXT en dos capítols (1 i 2) [11]. També el col·loqui que van mantenir Rafael Jorba i Marc Bassets a la Fondation Jean Jaurès sobre les causes del procés. Així com la reflexió d’Alfredo Pastor sobre la impotència d’una societat enfrontada a sí mateixa.
Sobre el moment actual que viu la ciutat de Barcelona, Miquel Molina es fa ressò de l’alarma suscitada en el món cultural per la retallada pressupostària que afecta greument el MNAC.
En l’àmbit del pensament, recomanem la reflexió de Josep Maria Ruiz Simon sobre el respecte a les regles del joc, coincident amb la que publica Elena Alfaro [12] a Letras Libres: el primer esmenta Norberto Bobbio i la segona cita el constitucionalista italià Piero Calamandrei que afirmava: “El compromiso de respetar la ley mientras esté en vigor es una de las garantías de libertad, que encuentra en ese respeto el modo de eliminar la injusticia de aquella sustituyéndola por una mejor“.
ARTICLES RECOMANATS
(1) Editorial de The Economist (21-09-19): “The climate issue”
(…) “The problem with such policies is that the climate responds to the overall level of carbon dioxide in the atmosphere, not to a single country’s contribution to it. If one government drastically reduces its own emissions but others do not, the gallant reducer will in general see no reduced harm. This is not always entirely true: Germany’s over-generous renewable-energy subsidies spurred a worldwide boom in solar-panel production that made them cheaper for everyone, thus reducing emissions abroad; Britain’s thriving offshore wind farms may achieve something similar. But it is true enough in most cases to be a huge obstacle.
The obvious fix will be unpalatable to many. The un’s climate talks treat 193 countries as equals, providing a forum in which all are heard. But three-quarters of emissions come from just 12 economies. In some of those, including the United States, it is possible to imagine younger voters in liberal democracies demanding a political realignment on climate issues—and a new interest in getting others to join in. For a club composed of a dozen great and middling-but-mucky powers to thrash out a “minilateral” deal would leave billions excluded from questions that could shape their destiny; the participants would need new systems of trade preference and other threats and bribes to keep each other in line. But they might break the impasse, pushing enough of the world onto a steeper mitigation trajectory to benefit all—and be widely emulated.
The damage that climate change will end up doing depends on the human response over the next few decades. Many activists on the left cannot imagine today’s liberal democracies responding to the challenge on an adequate scale. They call for new limits to the pursuit of individual prosperity and sweeping government control over investment—strictures some of them would welcome under any circumstances. Meanwhile, on the right, some look away from the incipient disaster in an I’m-alright-Jack way and so ignore their duties to the bulk of humanity.
If the spirit of enterprise that first tapped the power of fossil fuels in the Industrial Revolution is to survive, the states in which it has most prospered must prove those attitudes wrong. They must be willing to transform the machinery of the world economy without giving up on the values out of which that economy was born. Some claim that capitalism’s love of growth inevitably pits it against a stable climate. This newspaper believes them wrong. But climate change could nonetheless be the death knell for economic freedom, along with much else. If capitalism is to hold its place, it must up its game”.
(2) Manuel ARIAS MALDONADO, “Teenage Kicks” a The Objective (23-09-19)
(…) “A la vista de las exitosas manifestaciones sobre el clima de los últimos días, el asunto tiene su miga. Es evidente que los manifestantes pertenecen, en su mayor parte, al segmento de la población que más C02 consume. Eso también incluye a los adolescentes, que juegan un papel destacado en la protesta, a pesar de que todavía no tienen ingresos propios; lo que todavía no tienen, como sabe cualquiera que haya sido adolescente, son ideas propias. Pero como nada garantiza que un adulto sí las tenga, es mejor no seguir por ahí. En todo caso, la correspondencia entre conciencia ambiental y huella ecológica -concepto del que podemos echar mano a pesar de sus debilidades- plantea un interrogante: ¿contra quién se dirige la protesta de estos ricos ciudadanos?
Hay distintas posibilidades. O bien protestan contra quienes no viven como ellos, o protestan contra los gobiernos por no obligarles a vivir de otra manera. Pero si quisieran vivir de otra manera, nada les impide hacerlo. Y si quieren que otros vivan como ellos viven, estarían reclamando sin querer un agravamiento de la situación contra la que se movilizan. ¿O solo quieren, queremos, sentirse mejor? Se trata de un rompecabezas sin aparente solución.
Nadie dijo que fuera fácil. Estamos ante un problema inédito, que da la vuelta a las tesis de Adam Smith e Immanuel Kant sobre el virtuoso entretejimiento de los egoísmos humanos. En el Antropoceno, la acción individual más trivial se suma a millones de acciones idénticas y genera un inconveniente colectivo: la agregación de bienestares humanos durante los últimos dos siglos produce una alteración significativa del clima planetario que amenaza con poner en riesgo esos bienestares. Pero nadie quiere provocar tales consecuencias con su ducha o su trayecto en automóvil o su recién nacido, entre otras cosas porque ese efecto no está contenido en la causa sino que resulta de su acumulación gradual. ¿Es culpa del capitalismo? Como el historiador indio Dipesh Chakrabarty respondió a Slavoj Zizek en un debate por escrito al respecto, un mundo que no hubiera conocido la energía fósil sería mucho más desigual que el nuestro: pregunten en Asia” (…)
(…) “En otro seminario al que tuve la oportunidad de asistir el pasado año, en esta ocasión en el Instituto para el Cambio Social y la Sostenibilidad de Viena, el siempre jovial James Meadowcroft -veterano académico canadiense dedicado a estos asuntos- dijo que el problema es en realidad relativamente sencillo: reemplazar por la vía tecnológica una provisión de energía basada en los combustiles fósiles por otras menos lesivas para la estabilidad climática. Y subrayaba que se ha progresado bastante ya y que mucho más se progresará a medida que nuestro ingenio colectivo se desplace en esa dirección. Hablar de tecnología y de gobernanza, no obstante, supone renunciar a una hipermoralización que gana terreno a ojos vista: se nos dice cómo debemos vivir y qué podemos hacer «para salvar el planeta». Y aunque el debate público sobre las formas de vida no es ilegítimo, sí lo sería la intromisión excesiva en la esfera privada de los ciudadanos. Hacer de la integridad de los sistemas planetarios o del bienestar animal la materia de otra guerra cultural es un camino -quizá inevitable- que no deberíamos tomar. Así sucederá, en cambio, si la sostenibilidad es convertida en una herramienta para acabar con el capitalismo, en lugar de verla como un objetivo compartido que puede alcanzarse de distintas maneras y no solo denunciando que haya aguacates a la venta en Londres en el mes de diciembre.
Hay que entender el atractivo intrínseco que posee el modelo sacrificial que tan prominente resulta en las protestas sobre el clima. Su eficacia, en cambio, es cuestionable: no ha existido jamás una civilización que redujese su complejidad de manera voluntaria. Y así como nadie está privado del derecho a vivir de manera más frugal, será difícil reducir la cantidad de C02 que llega a la atmósfera sin una masiva innovación tecnológica que asegure la viabilidad medioambiental del progreso material; pues éste, guste o no, seguiremos demandándolo. En suma: hay que dar la bienvenida a unas movilizaciones que nos recuerdan que somos agentes biológicos que dependen de las condiciones de habitabilidad del planeta. Pero sería bueno mantener un debate adulto sobre el mejor modo de asegurarlas: protestar contra nosotros mismos quizá no se cuente entre ellos, aunque por algún sitio hay que empezar”.
(3) Nouriel ROUBINI, “Four Collision Courses for the Global Economy” a Project Syndicate (24-09-19)
“In the classic game of “chicken,” two drivers race directly toward each other, and the first to swerve is the “loser.” If neither swerves, both will probably die. In the past, such scenarios have been studied to assess the risks posed by great-power rivalries. In the case of the Cuban missile crisis, for example, Soviet and American leaders were confronted with the choice of losing face or risking a catastrophic collision. The question, always, is whether a compromise can be found that spares both parties their lives and their credibility.
There are now several geo-economic games of chicken playing out. In each case, failure to compromise would lead to a collision, most likely followed by a global recession and financial crisis. The first and most important contest is between the United States and China over trade and technology. The second is the brewing dispute between the US and Iran. In Europe, there is the escalating brinkmanship between British Prime Minister Boris Johnson and the European Union over Brexit. Finally, there is Argentina, which could end up on a collision course with the International Monetary Fund after the likely victory of the Peronist Alberto Fernández in next month’s presidential election” (…)
(4) Daron ACEMOGLU/James A.ROBINSON, “The Constitution Won’t Save American Democracy” a Project Syndicate (24-09-19)
(…) “The Constitution included its checks and balances and its separation of powers partly “to oblige [the government] to control itself.” But their primary purpose was not to make America more democratic and people’s rights more secure. In the founders’ vision, these institutional arrangements, including an elite, indirectly-elected Senate, were needed not to protect the people from the federal government, but to protect that government against excessive democratic zeal.
It should be no surprise, then, that at critical junctures of American history, democratic rights and liberties have been furthered not so much by the system’s safeguards against excessive democracy or by the Constitution’s brilliant design, but by popular mobilization.
For example, in the second half of the nineteenth century, when powerful tycoons, the “robber barons,” came to dominate America’s economy and politics, they weren’t reined in by the courts or Congress (on the contrary, they controlled these government branches). The robber barons and the institutions empowering them were held to account when people mobilized, organized, and managed to elect politicians promising to regulate the tycoons, level the economic playing field, and increase democratic participation by, for example, introducing direct election of senators.
Likewise, in the 1950s and 1960s, it wasn’t the separation of powers that finally broke the back of legal racism and repression in the US South. It was the work of protesters who organized, disrupted, and built a mass movement that forced federal institutions to act. President John F. Kennedy was finally persuaded to intervene and subsequently introduced the Civil Rights Act in response to the “Children’s Crusade” of May 2, 1963, hundreds of children were arrested in Birmingham, Alabama for taking part in protests. As Kennedy put it, “The events in Birmingham and elsewhere have so increased the cries for equality that no city or state or legislative body can prudently choose to ignore them.”
Today, too, only society’s mobilization can save the US in its hour of political turmoil and crisis. White knights or checks and balances cannot be relied on to do the job. And even if they could, anything other than a resounding defeat at the ballot box would leave Trump’s supporters feeling wronged and cheated, and polarization would deepen. Worse, a precedent would be set for empowering elites to check elites, relegating society to greater passivity. In that case, what happens next time an unscrupulous leader does even worse than Trump and the elites do not come to the rescue?
From this perspective, Mueller’s greatest gift to US democracy was a report that refrained from triggering the impeachment process, but that laid bare the president’s mendacity, corruption, and crimes so that voters would mobilize to exercise their power and responsibility to replace bad leaders.
The Constitution will not save American democracy. It never has. Only American society can do that”.
(5) Federico STEINBERG, “Cómo reformular la política económica exterior de la UE” a Agenda Pública (19-09-19)
“El paradigma de la cooperación multilateral en las relaciones internacionales está siendo sustituido por el de la rivalidad geoeconómica, abocándonos a un mundo de grandes potencias en el que la Unión Europea se siente especialmente incómoda.
Tradicionalmente, la Unión ha tendido a separar la política económica exterior de la geo-estrategia. La primera se dedicaba a maximizar la eficiencia y aumentar la prosperidad, sobre todo mediante acuerdos comerciales. La segunda, de la que habla más bien poco, se centraba en la política de ampliación y la proyección del poder blando europeo, pero carecía de una visión geopolítica coherente y no utilizaba herramientas geo-económicas ni militares. Sin embargo, ni Estados Unidos ni China (y tampoco Rusia) hacen esa distinción. Para ellos, la política económica es una herramienta más de la política exterior. Y si la Unión Europa no hace lo mismo, estará en una situación de inferioridad estructural. En palabras de Mark Leonard y sus coautores, “la Unión Europea necesita un cambio de mentalidad para lidiar con las amenazas a su soberanía económica. Tiene que aprender a pensar como una potencia geopolítica, definir sus objetivos y actuar estratégicamente”.
La Unión tiene que aprender a actuar como un bloque cohesionado con visión estratégica capaz de moldear la cada vez más disfuncional globalización. Debe seguir trabajando para refundar un orden multilateral basado en reglas y, en paralelo, tiene que prepararse para lo peor y tener un plan para ser relevante en un mundo económicamente más fragmentado, sin instituciones multilaterales efectivas y geopolíticamente más hostil. Además, como la apertura económica y el apoyo al multilateralismo constituyen parte del ADN de la Unión, pero algunos de sus ciudadanos se están viendo seducidos por tesis nacionalistas y proteccionistas, es necesaria también una política que aumente la legitimidad de una globalización mejor gobernada a ojos de su opinión pública, sobre todo en los aspectos financieros.
Para conseguirlo, además de trabajar en una política de seguridad y defensa común que le permita aumentar su autonomía estratégica, tiene que afinar sus herramientas de política económica exterior” (…)
(6) Javier PÉREZ ROYO, “La resiliencia de la democracia parlamentaria” a eldiario.es (25-09-19)
“El 24 de septiembre será recordado en la historia judicial de España y del Reino Unido, porque cada uno de los tribunales supremos de ambos países ha dictado una sentencia que no tiene precedente y que no servirá de precedente para ninguna en el futuro, ya que es sumamente improbable, por no decir imposible, que cualquiera de los dos países se vuelva a encontrar con un problema similar al que ha sido resuelto en el día de hoy. El TS británico lo dice así expresamente en su decisión: nunca ha tenido un tribunal de justicia británico que enfrentarse con un asunto como el que tenemos que resolver hoy y previsiblemente nunca tendrá que hacerlo en el futuro. Tampoco creo que algún tribunal español tenga que dar respuesta en el futuro al que se ha resuelto hoy, aunque el Tribunal Supremo español no lo haya dicho de manera expresa” (…)
(…) “El enfrentamiento entre el Gobierno presidido por Teresa May y el Parlamento ha sido el eje en torno al cual ha girado el sistema político británico en estos tres últimos años. Curiosamente, fue una ciudadana, la empresaria Gina Miller, la que en 2016 tomó la iniciativa de acudir a los tribunales para que se impusiera al Gobierno la obligación de someter a la aprobación del Parlamento la decisión de activar el mecanismo del artículo 50, cosa que efectivamente ocurrió, De dicha aprobación parlamentaria derivó la obligación para el Gobierno de someter el resultado de su negociación con la Unión Europea a la aprobación del Parlamento. En tres ocasiones el Parlamento ha rechazado la negociación acordada por el Gobierno de Teresa May.
Con este precedente, Boris Johnson ha querido tomar el atajo de cerrar el Parlamento durante cinco semanas, con la finalidad de dificultar al máximo la resistencia del Parlamento a su pretensión de abandonar la Unión Europea el 31 de octubre sea como sea. Puesto que no ha sido posible vencer la resistencia del Parlamento, hay que prescindir de él. Boris Johnson ha llevado hasta sus últimas consecuencias lo que fue la estrategia inicial del partido conservador. Ha sido una huida hacia adelante a la que el Tribunal Supremo ha puesto hoy punto final.
No contra el Parlamento. No sin el Parlamento. Esta es la moraleja de la doble decisión judicial conocida hoy. Un buen indicador de la resiliencia de la democracia parlamentaria”.
(7) Ignacio ESCOLAR, “Las claves de Más País y la estrategia de Íñigo Errejón” a eldiario.es (25-09-19)
(…) “¿Cómo afectará a las negociaciones del día después?
A favor de Errejón juega algo más que la novedad: el enfado generalizado con los partidos, los políticos y las instituciones, que aparece en muchos indicadores. El cabreo de muchos votantes con los actuales líderes nacionales –todos, sin excepción, han bajado en estos meses en su valoración ciudadana–. Aunque Errejón también arrastra una mala imagen entre los más fieles de Unidas Podemos, que vivieron su salida del partido que fundó como una imperdonable traición.
Para Pablo Iglesias y para Unidas Podemos los argumentos de campaña contra su exnúmero dos son evidentes y se han mostrado ya. Intentarán retratar a Errejón como a una izquierda más cercana al PSOE o incluso a Ciudadanos, como un partido más cómodo para Pedro Sánchez y el poder.
Parte de estos argumentos que los portavoces de Podemos ya están usando contra su escisión se los ha regalado el propio presidente en funciones, que en una entrevista en La Sexta dejó claras sus preferencias sobre con quién le gustaría negociar una futura investidura. “He visto cosas en Errejón que resultan esperanzadoras”, asegura Sánchez. Esperanzadoras para él.
En el PSOE no ocultan que prefieren a Errejón antes que a Iglesias. Y confían en que un buen resultado de Más País les permitirá una negociación para la investidura menos tempestuosa.
No está claro si los piropos de Sánchez suman o restan, pero neutros no serán. Para Errejón, este abrazo del oso es un arma de doble filo, que depende de un factor: cuánto cabreado hay en las filas de ambos partidos, cuántos son los que responsabilizan a su líder (y no al del partido contrario) de que las negociaciones hayan salido mal. Cómo de grande es el hartazgo y la frustración entre los votantes progresistas por la fallida negociación”.
(8) Juan José SOLOZÁBAL, “En el tablero no hay sitio para el acuerdo” a El País (25-09-19)
(…) “Es importante atribuir correctamente las dificultades de nuestros agentes políticos para ceder y alcanzar acuerdos a estas deficiencias en el plano de la cultura constitucional que no se solucionarán, al menos significativamente, con reformas de la regulación a la que procede la Norma Fundamental, por más que estas pudiesen encontrar alguna justificación. Máxime si estas reformas pudiesen alcanzar a la posición de la instancia que ha funcionado en la crisis con justeza ejemplar. Me refiero naturalmente a la Jefatura del Estado. No lo tenía fácil el Rey en esta crisis, entre quienes confundían su papel moderador con el de hacedor de Gobierno y quienes contaban con una retractabilidad que el jefe del Estado no puede permitirse.
Pero la disposición agonal de las fuerzas políticas que muestran una inclinación al combate electoral antes que a la consecución del acuerdo puede tener otra explicación fuera del dominio de la cultura constitucional. Me refiero, naturalmente, a los partidos políticos, que en la actualidad son estructuras a las que caracteriza una debilidad organizativa e ideológica evidentes y que han optado todos ellos por un hiperliderazgo inocultable. Ambos rasgos, el de la debilidad y el caudillismo, están relacionados, si bien es posible su delimitación. En los partidos hay poco espacio para la discusión política o para los análisis de situación, y eso que la problemática que plantean los retos de nuestras sociedades no son pequeños, todavía más acuciantes en el contexto español, con desafíos como la crisis institucional o territorial que vivimos.
No hay en los partidos políticos instancias en las que afrontar estas cuestiones, que, filtradas por la dirigencia, se ofrecen en su solución a los militantes como cápsulas de consumo interno que servirán de munición en debates y confrontaciones preferentemente en la ocasión electoral. Tampoco se admiten corrientes, aunque solo queden apuntadas, que se consideran muestras de debilidad, ni se permiten protagonismos que puedan disgustar a la organización y que señalan fisuras o deslealtades. El hiperliderazgo es asumido por todos los partidos, que se han comprometido con la celebración de primarias, y es servido por una obscena práctica de limpia del adversario interno a la hora de designar las candidaturas electorales.
Ocurre así que la dirigencia de los partidos se asienta en una base efímera, pues la oposición interna solo tiene su oportunidad en la revancha (lo que se le ofrece de momento es el resentimiento de la marginación o el ostracismo), de modo que la cúpula necesita angustiosamente la ratificación en la victoria electoral. Por ello, en la política española no hay sitio para el acuerdo ni se puede esperar: acordar es ceder y esperar es renunciar. Es una visión presentista y existencial de la política nefasta: lo que se lleva es el vértigo y la reflexión está desprestigiada. Lo acabamos de ver”.
(9) Esteban HERNÁNDEZ, “La palabra que definirá el resultado del 10-N” a El Confidencial (25-09-19)
(…) “La ventaja socialista
En esa carrera, el PSOE parte con ventaja, porque parece el único partido con la fuerza electoral suficiente como para ganar las elecciones y sumar los apoyos precisos. Ese será su mensaje central: España necesita fortaleza, dirección y reformas, y el partido socialista es el único que está en condiciones de garantizar la estabilidad.
De momento, esa tesis está ganando respaldo entre las élites españolas que, al igual que las europeas, conocen de la dificultad del momento, y cada vez son más proclives a apoyar un Gobierno de Sánchez enfocado en la dirección correcta. Los mensajes que ha enviado el presidente en funciones van en esa línea, que se entiende indispensable, de moderación, sensatez, continuidad del ‘statu quo’, sintonía con Bruselas y nada de heterodoxia, y dado que es la opción con más posibilidades, es más que probable que veamos algunos apoyos al PSOE que no esperábamos. La creencia en que las instituciones no pueden seguir paradas por más tiempo y que deben acometerse las reformas precisas antes de que todo se tuerza anima el respaldo a la candidatura socialista.
En realidad, este movimiento contiene buena parte de lo que ha sido la política europea de los últimos años, el combate entre una opción sistémica, que cumpliría sus deberes, frente a enemigos que irían por sendas diferentes y que, al hacerlo, pondrían a la sociedad en peligro. Una opción que triunfaba siempre, pero que últimamente no está siendo tan eficaz como antes. En el caso español, hay un apunte significativo: los mercados están completamente tranquilos, ya que descuentan un resultado que conducirá a la estabilidad”.
(10) Luis CORNAGO, “Por qué la vía verde es (políticamente) la más sostenible” a El País (24-09-19)
” … si esta formación aspira a asentarse en el tablero político más allá de estas elecciones, deberá pensar en el largo plazo. En este sentido, la apuesta verde tendría sentido estratégicamente. Por un lado, ocuparían un espacio ideológico que de momento nadie ha explotado con éxito políticamente en España, pero que crece en el centro y norte de Europa. Después de la entrada de la extrema derecha, el éxito de un partido verde en España nos equipararía a otros países de Europa. Por otro lado, les ayudaría a diferenciarse de Unidas Podemos en términos programáticos, ensanchando quizás las bases ideológicas de su electorado. Si la vía verde no se materializa, nos encontraríamos entonces con dos partidos a la izquierda de la socialdemocracia. En este caso, las existencia del nuevo partido se justificaría en la estrategia política y el tipo de liderazgo que en cuestiones de gran calado ideológico. En perspectiva comparada, esta situación sería menos sostenible en el tiempo, y es más probable que al final solo pudiera quedar uno.
Otra opción a priori más optimista para la izquierda es el de la “competición virtuosa”: el nuevo partido se presentaría sólo en las provincias más grandes (donde el sistema electoral es más proporcional) y Unidas Podemos tendría el camino libre en las más pequeñas. Aunque si se confirmase que Más Madrid se presentará en aquellas provincias con siete o más escaños a repartir, el sistema electoral podría perjudicar a la izquierda en lugares como Asturias, Pontevedra, Zaragoza o Granada, todas con siete diputados a repartir y donde Unidas Podemos obtuvo un solo escaño en abril de 2019.
La emergencia de nuevos partidos en 2014 y 2015 hizo que en España comenzáramos a hablar mucho más de políticas públicas, como la reforma del mercado laboral, la conciliación familiar, el funcionamiento de nuestras instituciones o la inversión en educación. En los últimos años, del debate político se ha vuelto a embarrar. Nuestros líderes no han sido capaces de entender que el nuevo escenario multipartidista requiere de una mayor capacidad de diálogo y flexibilidad ideológica. La emergencia de un nuevo actor político es una oportunidad para traer de vuelta el debate sobre las políticas públicas necesarias para hacer frente a innumerables retos”.
(11) Paola LO CASCIO, “Més enllà del cràter (II): Va existir el pujolisme després del pujolisme?” a CTXT (20-09-19)
(…) “Per això és raonable pensar que l’11-S de 2012 (en un dia que al carrer es congregaren confusament moltes indignacions) el pujolisme sense Pujol es va veure en la tessitura de haver-se de moure per controlar, orientar, disciplinar. Va intentar fer-ho també electoralment, equivocant estrepitosament els càlculs: a les eleccions anticipades del novembre, que havien de ser el gran retorn de la majoria absoluta convergent, perderen 10 diputats, mentre que una ERC enfortida s’enfilava fins als 21 i entrava per primer cop la CUP, amb 3 diputats. Aquí es pot dir que moriria qualsevol possibilitat de vida autònoma pel masisme, alhora que paradoxalment es reafirmaria la victòria cultural del pujolisme. Els camps ja estaven delimitats: hi hauria una rivalitat cada cop més acusada amb ERC (que, amb Junqueras, disputaria el lideratge a Mas) però sempre dins un marc perfectament compatible amb la proposta ideològica que el nacionalisme majoritari havia construït des de 1980: la representació de Catalunya com a país emprenedor, modern (o com a mínim, més modern que Espanya), centrat en la defensa dels seus trets culturals i lingüístics, poc amic de les metròpolis com a elements d’aigualiment d’una identitat forta, amb una “societat civil” organitzada, políticament orientada i influent en les institucions, que es reclamava sistemàticament espoliat fiscalment, i en el qual la solidaritat nacional està per sobre del conflicte social. Tots aquests elements es retrobaran amb força al discurs independentista (i seran clarament hegemònics respecte de qualsevol proposta d’“independentisme no nacionalista” que sectors d’ERC i de la CUP van intentar plantejar). Fins a 2012, per part convergent, aquest projecte nacional s’havia conjugat en el terreny de la demanda d’autogovern, i ara ho feia en el terreny de la demanda d’independència, entre altres coses perquè a partir de 2014 i després amb la sortida a la llum de tots els casos de corrupció, es feia necessari un allunyament narratiu del pujolisme clàssic, sense, per això, alterar el fons del seu contingut. Es podria dir, doncs, que el procés ha estat un pujolisme 4.0? Massa simple, com a resposta. Més aviat es pot dir que sense la influència del pujolisme hauria estat impossible que el procés evolucionés com ho ha fet, fonamentalment per tres raons. La primera és que s’ha comptat amb una classe política (més enllà de la pròpia CDC), culturalment pujolista, i en aquest sentit més procliu a considerar com a únic horitzó polític Catalunya. La segona té a veure amb la importància de la dimensió simbòlica. I la tercera té a veure amb la concepció institucional pròpia de la cultura política del pujolisme, caracteritzada per la tendència a la patrimonialització i a la porositat amb aquella part de societat civil organitzada que “s’estima el país”, a la qual s’atorga una legitimitat destacada.
Tanmateix, la diferència substancial i decisiva recau en la capacitat que el pujolisme amb Pujol tenia de llegir la realitat del país, i en conseqüència, d’entendre que la Catalunya volguda, construïda i consolidada per aquell projecte de nacionalització era una part, no pas el conjunt. Això és probablement allò que (amb conseqüències doloroses per a totes) la classe política que ha manat durant el procés mai ha sabut o volgut entendre”.
(12) Elena ALFARO, “Sin ley no hay libertad: por qué no podemos vivir sin Estado de derecho” a Letras Libres (24-09-19)
(…) “La conclusión de este breve ensayo (Piero Calamandrei, “Sin legalidad no hay libertad“) se me antoja una advertencia atemporal aplicable a muchos rincones de la Europa que se enorgullece de llamarse democrática: “el sentido de la justicia puede hacer sentir la injusticia de la ley e impulsar a modificarla; pero no debe destruir el sentido de la legalidad […] El compromiso de respetar la ley mientras esté en vigor es una de las garantías de libertad, que encuentra en ese respeto el modo de eliminar la injusticia de aquella sustituyéndola por una mejor.”
No es necesario vivir en un régimen abiertamente iliberal para comprobar los resultados de la degradación de esos elementos fundamentales de la democracia (el valor superior de la verdad, el principio de legalidad, los derechos de libertad o el respeto escrupuloso al procedimiento): el totalitarismo necesita de una “desdichada deseducación de los ciudadanos” para prosperar.
Sería bueno que personas como Andrew Roberts y tantos otros en España y Europa leyeran a Piero Calamandrei antes de manifiestarse alegremente sobre la conveniencia de romper o debilitar esos valores fundamentales. O mejor aún, deberíamos hacerlo los ciudadanos para así negarles cualquier posibilidad de éxito”.